案情簡(jiǎn)介
原告愛帛公司旗下的“MO&CO摩安珂”和“EditionMO&CO”是服裝市場(chǎng)上知名度較高的品牌。被告萊哲公司是“畫伊天貓旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者，原告發(fā)現(xiàn)被告“畫伊天貓旗艦店”銷售的產(chǎn)品有90余款服裝產(chǎn)品在款式、裁剪方式等方面均抄襲了原告的“MO&CO摩安珂”和“EditionMO&CO”品牌服裝，但品牌卻使用了自有的“畫伊”商標(biāo)。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可，擅自抄襲原告自行設(shè)計(jì)的服裝，并批量生產(chǎn)、銷售，非法獲利，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。將其訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
法院認(rèn)為
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條來(lái)源于我國(guó)加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二，禁止“以任何手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)主體、商品或者工商業(yè)活動(dòng)造成混淆的一切行為”。
案例分析
服裝和其他生活用品有非常明顯的區(qū)別，隨著我國(guó)消費(fèi)生活水平的提高，人們對(duì)服裝的要求除了保暖、舒適等功能性要求，對(duì)其設(shè)計(jì)的美感要求也越來(lái)越高，消費(fèi)者在選購(gòu)服裝時(shí)，通常會(huì)將款式設(shè)計(jì)放在首位。不同于其他領(lǐng)域的設(shè)計(jì)，服裝設(shè)計(jì)是基于服裝的功能性的。用于生活場(chǎng)景的服裝在設(shè)計(jì)上很難突破這個(gè)限制，因此，服裝在款式上的設(shè)計(jì)具有一定局限性。
權(quán)利人可以采取的保護(hù)措施通常包括以下幾類：
首先，對(duì)于服裝款式的設(shè)計(jì)，大部分權(quán)利人咨詢的第一個(gè)問(wèn)題就是能否以著作權(quán)為基礎(chǔ)提起侵犯著作權(quán)訴訟。因?yàn)橐粋€(gè)設(shè)計(jì)作品的誕生是從設(shè)計(jì)底稿開始的，權(quán)利人認(rèn)為其對(duì)設(shè)計(jì)底稿享有著作權(quán)，而抄襲其服裝款式的侵權(quán)者就是對(duì)其設(shè)計(jì)底稿的侵犯。
同一份設(shè)計(jì)底稿，經(jīng)過(guò)不同的服裝加工廠以不同的面料進(jìn)行制作，可能呈現(xiàn)出不同的服裝效果。如果僅主張服裝設(shè)計(jì)底稿的著作權(quán)，權(quán)利人可能較難獲得支持。另外，在審理著作權(quán)案件時(shí)，法院通常會(huì)先對(duì)所保護(hù)的作品是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品進(jìn)行審理，部分服裝款式設(shè)計(jì)由于并未突破功能性，并不具備美術(shù)作品應(yīng)有的獨(dú)創(chuàng)性和美感，而不能被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的作品，從而無(wú)法獲得保護(hù)。
如果是服裝上設(shè)計(jì)的圖案被抄襲，且相關(guān)圖案是具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，并非簡(jiǎn)單的線條勾勒等，權(quán)利人可以就服裝上的圖案主張著作權(quán)，并追究抄襲者侵犯著作權(quán)的責(zé)任。
如遇到作品被抄襲，小編給大家推薦一家靠譜的律所【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，維權(quán)案子接到很多，勝率也很大，交給他們你盡管放心，采取線上立案，沒(méi)有過(guò)多的流程，立案速度快。
