江蘇省常州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）蘇04民初216號
原告：陳行彪，男，漢族，1981年1月11日生，住浙江省寧?？h。
委托訴訟代理人：孫琦，江蘇益同盛律師事務所律師。
被告：江蘇茅山置業(yè)投資有限公司，住所地江蘇省常州市金壇區(qū)薛埠鎮(zhèn)金沙灣路8號。
法定代表人：徐雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹新艷，女，該公司法務。
原告陳行彪與被告江蘇茅山置業(yè)投資有限公司（以下簡稱茅山置業(yè)公司）侵害作品復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年11月27日公開開庭進行了審理，原告陳行彪的委托訴訟代理人孫琦，被告茅山置業(yè)公司的委托訴訟代理人曹新艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳行彪向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；二、請求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失6萬元；三、請求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費的包括調(diào)查取證費、交通費、住宿費、誤工費、律師費等在內(nèi)的全部費用1500元；四、請求判令被告在《常州晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、請求判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作,2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設計服務。原告憑借對圖形設計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設計獎項，且原告是人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作領域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設計師之一。2010年6月6日原告創(chuàng)作設計了《天鵝》圖形美術作品，2010年7月19日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務。2019年9月，原告得知被告開發(fā)的常州“恒大御湖莊園”樓盤商標抄襲原告《天鵝》圖形美術作品，隨后原告在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)被告于2018年2月2日前己將侵權(quán)圖形作為該樓盤商標開始大量使用于該樓盤現(xiàn)場裝修、官方微信公眾號、網(wǎng)絡平臺及毛巾、地毯、標識牌、廣告等宣傳物料中，并宣傳推廣至今，由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應的使用費。被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
被告茅山置業(yè)公司答辯稱：一、被告沒有侵犯原告著作權(quán)。案涉作品著作權(quán)屬于云浮筠城旭日實業(yè)投資有限公司，并非原告所有。我司關聯(lián)公司海南昌茂龍湖房地產(chǎn)投資有限公司與深圳市智美廣告有限公司簽訂整合推廣合同，由深圳市智美廣告有限公司提供并創(chuàng)作案涉作品，海南昌茂龍湖房地產(chǎn)投資有限公司取得案涉作品的使用權(quán)，我司由此通過合法途徑獲得使用，且我司該項目樓盤目前已不再使用案涉作品，所以不應賠償原告損失及相關費用。退一步講，即使法庭認定我司侵權(quán)，我司認為原告第二、三項訴求款項無事實依據(jù)，原告未能提供證據(jù)證明其實際損失及合理花費。二、針對原告第四項訴求，因為我司并沒有對原告人身權(quán)及名譽權(quán)造成損貶，原告也未能提供證據(jù)證明其因此遭受的名譽損失。退一步講，即使原告能夠提供證據(jù)證明，如果該案件通過法院判決，文書會在裁判文書網(wǎng)上公示，足以消除不良影響，因此不應支持原告第四項訴求。綜上，原告訴求沒有依據(jù)，請法庭予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告陳行彪從事平面設計工作。2010年7月19日陳行彪將其設計創(chuàng)作的《天鵝》圖形美術作品在深圳市數(shù)字作品備案中心進行了備案。備案圖片如下：
2011年4月17日陳行彪在思緣設計網(wǎng)上發(fā)表案涉《天鵝》美術作品，名為“7981兄弟作品24”，并載明作品由7981兄弟版權(quán)所有。杭州七九八藝廣告設計有限公司在國家工業(yè)和信息化部備案登記www.7981design.com網(wǎng)站域名，該網(wǎng)站上亦發(fā)布了案涉《天鵝》美術作品（具體時間無法確定），杭州七九八藝廣告設計有限公司2019年11月23日出具證明稱陳行彪是該公司股東及設計總監(jiān)，也是案涉《天鵝》美術作品的設計者和著作權(quán)人。陳彪于2019年11月22日也出具證明稱，其是陳行彪的哥哥，其兩兄弟以7981兄弟名義發(fā)表大量作品，包括案涉《天鵝》美術作品，該作品是陳行彪設計創(chuàng)作，著作權(quán)也歸陳行彪所有。陳行彪出具設計說明一份，內(nèi)容為：本圖形以天鵝為元素，將視覺重點集中于天鵝的身體，水滴形的身體結(jié)構(gòu)本身非常優(yōu)美，設計時除了在造型刻畫上花了大量功夫外，最妙的是采用絲綢般細線條的視覺表現(xiàn)手法，不僅體現(xiàn)出天鵝溫婉、柔美，還把羽毛蓬松、柔軟的特點表現(xiàn)的淋漓盡致。
2019年11月1日，原告登錄“常州恒大御湖莊園”微信公眾號，該公眾號上發(fā)布的多篇文章中將被控侵權(quán)天鵝圖形作為樓盤LOGO使用，且一般與“恒大御湖莊園”同時使用。該公眾號認證信息顯示認證時間為2019年9月4日，賬號主體為茅山置業(yè)公司。原告對上述過程進行了可信時間戳認證。2020年5月22日，原告在百度地圖中搜索常州恒大御湖莊園，顯示的恒大御湖莊園售樓處的實景圖片中，被控侵權(quán)天鵝圖形被用作樓盤LOGO，用于售樓處大門。原告對上述過程進行了可信時間戳認證。
2020年5月22日，原告在吉屋網(wǎng)、貝殼新房網(wǎng)上搜索常州恒大御湖莊園，其中多幅售樓處實景圖片中顯示被控侵權(quán)天鵝圖形被用作樓盤LOGO，用于售樓處大門、庭院裝修、樣板房裝修、樣板房內(nèi)毛巾、地毯、標識牌，還被用于廣告頁面和圖片水印。原告對上述過程進行了可信時間戳認證。
原告還提供多份網(wǎng)絡圖片打印件，證明被告還在房天下網(wǎng)、安居客網(wǎng)、化龍巷房產(chǎn)網(wǎng)、智房網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、山水網(wǎng)、365淘房網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)及多個微信號上宣傳常州恒大御湖莊園樓盤，并將被控侵權(quán)天鵝圖形用作樓盤LOGO，用于樓盤實景圖片和廣告宣傳圖片中。
被控侵權(quán)天鵝圖形圖片如下:
將原告進行著作權(quán)登記的《天鵝》圖片與被控侵權(quán)天鵝圖形相比對，原告認為兩者都以天鵝為元素，造型刻畫基本相同，對于天鵝翅膀都采用了線條化、水滴形的設計，線條粗細相似，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告比對意見，認為兩者顏色不同。本院認為兩者除天鵝翅膀尾部稍有差異以及整體顏色不同外，其余基本相同，故構(gòu)成實質(zhì)性相似。
原告為本案訴訟支出律師費1650元。
另查明，2016年6月17日云浮筠城旭日實業(yè)投資有限公司在不動產(chǎn)估價、不動產(chǎn)管理、商品房銷售、不動產(chǎn)經(jīng)濟等服務上申請注冊了與被控侵權(quán)天鵝圖形一致的圖形商標，該商標于2017年8月7日被核準注冊，有效期至2027年8月6日。被告以此證明案涉被控侵權(quán)天鵝圖形著作權(quán)并非原告所有。
2016年10月25日海南昌茂龍湖房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱海南龍湖公司）與深圳市智美廣告有限公司（以下簡稱智美公司）簽訂《整合推廣合同》，委托智美公司為恒大御湖莊園項目的廣告策劃與設計整合推廣公司，為此海南龍湖公司需支付全面廣告總代理服務費60萬元。智美公司設計的作品不得侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)，因此造成的法律責任由智美公司獨立承擔。被告稱智美公司創(chuàng)作案涉被控侵權(quán)天鵝圖形，海南龍湖公司取得該作品使用權(quán)，海南龍湖公司與被告是關聯(lián)公司，被告由此通過合法途徑獲得涉被控侵權(quán)天鵝圖形的使用權(quán)。后被告指定圖形樣式委托他人制作帶有案涉被控侵權(quán)天鵝圖形的大門LOGO、毛巾、地毯、指示牌、廣告宣傳頁面等，用于常州恒大御湖莊園項目上。
常州恒大御湖莊園2018年2月2日已經(jīng)開始使用被控侵權(quán)天鵝圖形。2020年10月，被告提供證據(jù)證明其已經(jīng)去除樓盤上使用的被控侵權(quán)天鵝圖形。
以上事實由原告提供的《原創(chuàng)作品備案證書》、證明、可信時間戳認證證書、網(wǎng)絡截圖打印件、律師費發(fā)票、被告提交的商標信息查詢打印件、《整合推廣合同》復印件、樓盤照片、庭前會議筆錄、庭審記錄等予以證實。
本院認為:
首先,關于是否構(gòu)成作品。著作權(quán)法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。被告對原告辦理著作權(quán)登記的案涉《天鵝》圖形構(gòu)成作品沒有異議，本院結(jié)合原告陳述的設計要點、構(gòu)思，確認進行登記的案涉《天鵝》圖形的整體造型、細節(jié)處理等方面體現(xiàn)了作者獨特的設計，具有一定的藝術效果，符合著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，屬于著作權(quán)法所保護的美術作品。
其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者復制品署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告已經(jīng)提供了著作權(quán)登記證書及在網(wǎng)站發(fā)表的證據(jù)，杭州七九八藝廣告設計有限公司及7981兄弟中的另一人陳彪也出具證明稱案涉美術作品《天鵝》的著作權(quán)人為陳行彪，故本院確認陳行彪享有案涉《天鵝》美術作品的著作權(quán)，該權(quán)利依法受法律保護。
被告提供證據(jù)證明2016年6月17日云浮筠城旭日實業(yè)投資有限公司申請注冊了與被控侵權(quán)天鵝圖形一致的圖形商標。對此，本院認為，原告進行著作權(quán)登記的時間為2010年7月19日，遠在云浮筠城旭日實業(yè)投資有限公司進行商標注冊申請之前，被告也沒有提供云浮筠城旭日實業(yè)投資有限公司自行獨立創(chuàng)作的證據(jù)，被告以此注冊商標證否認原告對案涉《天鵝》美術作品享有著作權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
其三，關于侵權(quán)行為。經(jīng)比對，案涉被控侵權(quán)天鵝圖形與原告主張的《天鵝》美術作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告茅山置業(yè)公司將案涉被控侵權(quán)天鵝圖形用作樓盤LOGO,在網(wǎng)絡宣傳中大量使用，屬于以有線或無線的方式向公眾提供作品，使得公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的侵權(quán)行為，侵犯了原告對作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，被告茅山置業(yè)公司在樓盤及樣板房裝修、室內(nèi)裝飾、毛巾、地毯、指示牌等上使用案涉被控侵權(quán)天鵝圖形，屬于對作品的復制行為，侵犯了原告對作品享有的復制權(quán)。原告還主張被告侵犯了其署名權(quán)，對此本院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（二）規(guī)定，未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的；第（三）項規(guī)定沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的，屬于侵犯作品署名權(quán)的行為。但本案顯然不存在上述情形。因此原告主張被告侵犯其署名權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告還主張被告侵犯了其發(fā)行權(quán)，對此本院認為，原告并沒有舉證被告以出售或贈與的方式向公眾提供案涉被控侵權(quán)天鵝圖形的原件和復制件，故其上述主張本院亦不予支持。
其四，被告茅山置業(yè)公司提供證據(jù)意在證明案涉被控侵權(quán)天鵝圖形來自于其關聯(lián)公司海南龍湖公司，而海南龍湖公司又委托智美公司設計?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定：復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。被告茅山置業(yè)公司當庭認可其要求他人按照其指定的案涉被控侵權(quán)天鵝圖形制作樓盤LOGO，用于樓盤裝修、室內(nèi)裝飾、指示牌、廣告宣傳等之上，應當認定其為案涉作品復制品的制作者，依照上述法律規(guī)定，其主張不承擔侵權(quán)責任，須提供證據(jù)證明其使用案涉被控侵權(quán)天鵝圖形經(jīng)過了著作權(quán)人的合法授權(quán)，而非僅僅提供證據(jù)證明其從何處取得該被控侵權(quán)天鵝圖形樣式。本案中，被告茅山置業(yè)公司明確不要求追加智美公司為共同被告，也未能提供證據(jù)證明智美公司獨立創(chuàng)作完成了被控侵權(quán)天鵝圖形，更無法證明智美公司依法享有被控侵權(quán)天鵝圖形作品的著作權(quán)，故其主張其使用被控侵權(quán)天鵝圖形已獲得合法授權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)的意見，本院不予采納。
其五，關于原告要求被告停止侵權(quán)的訴請，經(jīng)本院查明，被告在本案審理中已在樓盤上停止侵權(quán)行為，去除了天鵝LOGO。但在互聯(lián)網(wǎng)上的廣告宣傳中仍多處使用案涉被控侵權(quán)天鵝圖形，故對原告的該項訴請，本院予以支持。
關于原告要求被告在《常州晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響聲明的訴訟請求，本院認為被告茅山置業(yè)公司的侵權(quán)行為僅屬于侵犯財產(chǎn)權(quán)的范疇，且陳行彪未提供證據(jù)證明其因茅山置業(yè)公司侵權(quán)行為確已造成名譽或商譽損失，也未舉證證明對其案涉作品產(chǎn)生不良影響，故其要求登報賠禮道歉，消除影響的訴請，本院不予支持。
關于賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，陳行彪未能舉證證明茅山置業(yè)公司因為侵權(quán)所獲的違法所得或自己所遭受的損失，因此本院綜合考慮案涉作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、茅山置業(yè)公司主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍和持續(xù)時間等因素酌情確定被告賠償原告28000元并承擔合理開支1500元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條第（二）項、第（五）項、第（六）項、第（十二）項、第四十七條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告江蘇茅山置業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告案涉《天鵝》美術作品著作權(quán)的行為。
二、被告江蘇茅山置業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳行彪經(jīng)濟損失28000元及合理支出1500元，合計29500元。
三、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1338元，由原告陳行彪負擔538元，由被告江蘇茅山置業(yè)投資有限公司負擔800元。
如不服本判決，雙方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。
審判長 施婷婷
審判員 趙玉兵
審判員 陳 倩
二〇二〇年十二月二十三日
書記員 孫 姣
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9d07c175b0a3406f8c20acda0118a55b）
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9d07c175b0a3406f8c20acda0118a55b）
我也要備案
