山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類(lèi)制品有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

（2019）魯16民初103號(hào)

原告:陳**，男，漢族，1981年1月11日出生，住浙江省寧?？h。

原告陳行彪與被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類(lèi)制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順風(fēng)公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳行彪的委托訴訟代理人楊恒、張海明，被告順風(fēng)公司的委托訴訟代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳行彪向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；二、判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；三、判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣3500元；四、判令被告在《齊魯晚報(bào)—今日濱州》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，專(zhuān)注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計(jì)服務(wù)。原告憑借對(duì)圖形設(shè)計(jì)的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品，先后榮獲上百個(gè)國(guó)際、國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)，作品被國(guó)內(nèi)外眾多專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。因?yàn)樾值軅z創(chuàng)作發(fā)表了大量?jī)?yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國(guó)平面設(shè)計(jì)公司100強(qiáng)之一。并且原告是人物、動(dòng)物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計(jì)師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了《斗?！穲D形美術(shù)作品，2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評(píng)。同時(shí)原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開(kāi)展授權(quán)業(yè)務(wù)。2018年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標(biāo)抄襲篡改自原告作品。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告不僅用該侵權(quán)圖形作為商標(biāo)使用用于宣傳推廣中，還于2015年7月16日將該侵權(quán)圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第29類(lèi)17442032號(hào)商標(biāo)。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應(yīng)的使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請(qǐng)得到人民法院的支持和保護(hù)。

被告順風(fēng)公司答辯稱(chēng)，1.順風(fēng)公司已經(jīng)行政部門(mén)審批，在商標(biāo)局獲得了合法的“順風(fēng)黑牛”商標(biāo)權(quán)，順風(fēng)公司的行為合法，在商標(biāo)權(quán)被注銷(xiāo)或撤銷(xiāo)前無(wú)論是否使用該商標(biāo)均不構(gòu)成侵權(quán)；2.順風(fēng)公司的商標(biāo)由文字和圖案兩部分組成，商標(biāo)中的圖案與陳行彪主張權(quán)利的圖案不同。順風(fēng)公司的商標(biāo)圖案部分（不含文字）就與原告主張?jiān)O(shè)計(jì)的圖形不一致，我方注冊(cè)商標(biāo)的圖案背景是帆船，寓意一帆風(fēng)順，與答辯人公司的名稱(chēng)相對(duì)應(yīng)，背景圖案的最左側(cè)及牛嘴部的形狀、背部線條均與原告的《斗?！穲D形不同；而原告《斗?！穲D形的背景是斗篷，其描繪的是公牛橫穿斗篷時(shí)的斗牛場(chǎng)景，二者表達(dá)的主題不同，本質(zhì)上無(wú)相同之處。3.順風(fēng)公司使用的圖案是委托他人設(shè)計(jì)，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)前對(duì)原告《斗?！穲D形并不知情，不存在惡意侵權(quán)的事實(shí)。我方委托案外人設(shè)計(jì)的“順風(fēng)黑牛”商標(biāo)，具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，且使用的商標(biāo)中的帆船、中文和英文才是體現(xiàn)其個(gè)性和產(chǎn)品聲譽(yù)的部分。退一步，即使原告享有在先權(quán)利，順風(fēng)公司并沒(méi)有因?yàn)槭褂蒙姘干虡?biāo)而額外獲利。原告要求賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4.答辯人注冊(cè)商標(biāo)并未對(duì)原告的聲譽(yù)造成了不良影響，侵權(quán)行為并不存在，且答辯人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)并未廣泛使用，故其主張賠禮道歉、消除影響缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回陳行彪的訴訟請(qǐng)求。

被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)僅能證明原告在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)進(jìn)行過(guò)斗牛圖形的備案，并不能證實(shí)該促進(jìn)會(huì)和深圳數(shù)字作品備案中心的性質(zhì)，無(wú)法證實(shí)原告享有著作權(quán)。證據(jù)二、三、四均系打印件，并非由政府部門(mén)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽章確認(rèn)的規(guī)范性文件，不能證實(shí)其真實(shí)性以及原告所主張的深圳數(shù)字作品備案中心的性質(zhì)。證據(jù)五系打印件，真實(shí)性不予認(rèn)可。無(wú)法證實(shí)原告已經(jīng)在思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)進(jìn)行了發(fā)表并取得著作權(quán)。經(jīng)當(dāng)庭播放證據(jù)六光盤(pán)，被告稱(chēng)對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)并沒(méi)有聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心的簽章確認(rèn)，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性。對(duì)于屏幕錄像原文件請(qǐng)法院依法認(rèn)定。證據(jù)七系打印件，無(wú)法證實(shí)客觀真實(shí)性。證據(jù)八真實(shí)性沒(méi)有異議，但工信部網(wǎng)站的該份打印件顯示網(wǎng)站備案主體信息的審核通過(guò)時(shí)間為2018年9月11日，與證據(jù)七所列的斗牛圖形發(fā)表于該網(wǎng)站的時(shí)間相矛盾。證據(jù)九真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司并非官方機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)證明陳行彪系該證明所列圖形的著作權(quán)人。證據(jù)十真實(shí)性沒(méi)有異議，但通過(guò)對(duì)比原告提供的證據(jù)一顯示該圖形與我方所使用的商標(biāo)圖形存在多處不同。原告方所主張的圖形與我方使用的商標(biāo)所突出的主題完全不同，因此我方并不存在侵權(quán)行為。證據(jù)十一質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)十，另，我方所使用的商標(biāo)并不僅僅包含圖形，還有中文漢字以及英文全拼，該份證據(jù)不能證實(shí)我方的商標(biāo)是竊取使用了原告的美術(shù)作品。證據(jù)十二真實(shí)性沒(méi)有異議。證據(jù)十三真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。我方使用的商標(biāo)不僅限于順風(fēng)黑牛，還有順風(fēng)帆。該網(wǎng)站我方并未實(shí)際使用且已不再支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，從網(wǎng)站新聞中心模塊可以看出該網(wǎng)站于2015年7月15日上線，最晚的更新日期為2015年8月21日，之后再無(wú)更新，且我方的銷(xiāo)售人員根本沒(méi)有使用過(guò)該網(wǎng)站進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售服務(wù)。證據(jù)十四沒(méi)有異議。經(jīng)當(dāng)庭播放證據(jù)十五光盤(pán)，被告稱(chēng)對(duì)證據(jù)十五的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)六、證據(jù)十三。對(duì)證據(jù)十六真實(shí)性及證明內(nèi)容以及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，不能證實(shí)其真實(shí)性且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)十七真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該份判決書(shū)并非生效判決，且據(jù)我方了解的情況，該份判決的被告已經(jīng)提起上訴。證據(jù)十八真實(shí)性及內(nèi)容均無(wú)異議，但是與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)十九、二十、二十一真實(shí)性沒(méi)有異議，但均與本案案件類(lèi)型不同，不能作為定案的依據(jù)。

原告陳行彪一直從事平面設(shè)計(jì)工作，并與其兄陳彪合作創(chuàng)立了七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，長(zhǎng)期進(jìn)行人物、動(dòng)物等元素商標(biāo)圖形藝術(shù)創(chuàng)作。2012年5月30日，陳行彪向深圳數(shù)字作品備案中心將一項(xiàng)作品名稱(chēng)為《斗?！返拿佬g(shù)作品進(jìn)行了備案，備案號(hào)：A20120530085407451。

原告陳行彪提供的二份可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)，載明“本證書(shū)時(shí)間戳由國(guó)家授時(shí)中心負(fù)責(zé)授時(shí)和守時(shí)保障的聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時(shí)間戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本證書(shū)中。”申請(qǐng)人為陳行彪，申請(qǐng)時(shí)間為2019年2月18日，文件說(shuō)明分別載明：“發(fā)布在思緣論壇上的帖子”“順風(fēng)黑牛官網(wǎng)”。

原告陳行彪就其《斗?！返拿佬g(shù)作品與被告侵權(quán)圖形對(duì)比如下：（1）原被告圖形都以公牛頭部作為設(shè)計(jì)元素，并以三角形塊面為圖案背景；（2）原、被告圖形中公牛的動(dòng)態(tài)、造型都幾乎完全相同，甚至連圖形中三角形背景的右側(cè)線條的傾斜角度也幾乎完全相同；（3）原、被告圖形中公牛的明暗光影處理的完全相同，圖案中各處線條也刻畫(huà)的幾乎完全相同；（4）被告使用的侵權(quán)圖形和原告美術(shù)作品重疊放置后的差異對(duì)比（被告侵權(quán)圖形—灰色塊，原告美術(shù)作品—黑色細(xì)線條）：通過(guò)兩圖重疊后比對(duì)，可看到兩圖形中多處線條能完全重合，而公牛圖形的線條幾乎都能完全重合，二圖形造型的刻畫(huà)及線條弧度處理等都幾乎完全相同。

原告陳行彪陳述對(duì)《斗?！返拿佬g(shù)作品創(chuàng)意構(gòu)意如下：這個(gè)圖形作品是屬于創(chuàng)意+多元素結(jié)合+完美設(shè)計(jì)表現(xiàn)的作品，不是對(duì)斗牛的簡(jiǎn)單描繪，公牛和斗篷的結(jié)合方式也完全不同于現(xiàn)實(shí)中的場(chǎng)景，是原告根據(jù)想象布置的場(chǎng)景。簡(jiǎn)潔獨(dú)特的造型刻畫(huà)，結(jié)合側(cè)后方打光的強(qiáng)烈黑白光影處理，及右側(cè)的大膽斜角切割，作品已和自然中的斗牛場(chǎng)景或其他人設(shè)計(jì)的斗牛圖形完全的不同，具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性。設(shè)計(jì)師屬于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，即使不同人以同一張斗牛照片為設(shè)計(jì)元素，但因個(gè)人喜好，經(jīng)歷，設(shè)計(jì)水平等方面的差異，最后的作品也會(huì)在造型刻畫(huà)上、簡(jiǎn)化處理上、設(shè)計(jì)表現(xiàn)手法上等各方面產(chǎn)生不同，何況原告作品并不是根據(jù)某張斗牛照片進(jìn)行的創(chuàng)作，因此可以說(shuō)完全不具備不同人設(shè)計(jì)出高度相同圖形的可能。反觀被告圖形，在絕大多數(shù)方面都做到了跟原告作品的幾乎完全相同，不同人設(shè)計(jì)的不同作品出現(xiàn)如此多驚人的相同之處已完全超出了自然規(guī)律，顯然用巧合是無(wú)法解釋的通的，唯有被告侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品才能做到。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”。本案中，陳行彪提供了一份在深圳數(shù)字作品備案中心備案的原創(chuàng)作品備案證書(shū)，涉案作品備案時(shí)間為2012年5月30日，備案證書(shū)載明陳行彪為《斗?！访佬g(shù)作品的設(shè)計(jì)作者。被告雖然提出異議，但其未提供相反證據(jù)予以推翻，因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告為《斗?！访佬g(shù)作品的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)。

一、被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類(lèi)制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)立即停止侵犯原告陳行彪依法享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品“斗牛圖形”的行為；

二、被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類(lèi)制品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳行彪經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）30000元；

三、駁回原告陳行彪的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1137.5元，由被告山東省惠民縣順風(fēng)清真肉類(lèi)制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元，由原告陳行彪負(fù)擔(dān)137.5元。

書(shū)記員　　宋廷曉

文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=195b71c7c6974756b813aace0187a289）