陜西省西安市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）陜01知民初580號(hào)
原告：陳*，男，漢族，1979年5月11日出生，住所地浙江省寧海縣。
委托訴訟代理人：呂龍偉，北京市盈科（西安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董增龍，北京市盈科（西安）律師事務(wù)所律師。
被告：西安龍馬保溫材料有限公司，住所地西安市未央?yún)^(qū)六村堡街道南徐寨村村**。
法定代表人：董冬冬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙煒?biāo)?，男，該公司員工。
原告陳彪與被告西安龍馬保溫材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱：龍馬公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人呂龍偉、董增龍、被告龍馬公司委托訴訟代理人趙煒?biāo)傻酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《筆觸馬系列1》圖形美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元；3、判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元；4、判令被告在《西安晚報(bào)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告從2000年至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計(jì)服務(wù)。原告憑借對(duì)圖形設(shè)計(jì)的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品，先后榮獲上百個(gè)國際、國內(nèi)設(shè)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。因?yàn)閯?chuàng)作發(fā)表了大量?jī)?yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計(jì)公司百強(qiáng)之一。2011年原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《筆觸馬系列1》圖形美術(shù)作品，2011年12月9日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對(duì)該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇。2019年6月，原告得知被告公司使用的標(biāo)志剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的馬圖形美術(shù)作品。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告龍馬公司未經(jīng)許可擅自將原告的《筆觸馬系列1》圖形美術(shù)作品稍作修改后作為其企業(yè)品牌形象大量使用于公司的經(jīng)營(yíng)和宣傳活動(dòng)中，影響巨大。故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告龍馬公司辯稱，被告已將涉案圖樣申請(qǐng)著作權(quán)作品登記，且該圖樣是被告委托重慶豬八戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司設(shè)計(jì)、注冊(cè)的，圖樣設(shè)計(jì)意圖理念與其公司名稱相一致，與原告的作品并不相似。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，綜合雙方舉證質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院對(duì)如下事實(shí)予以確認(rèn)：2011年12月9日，深圳數(shù)字作品備案中心，深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)對(duì)備案申請(qǐng)人陳彪的作品《筆觸馬系列1》予以備案，備案號(hào)為H20111209110742210，并出具原創(chuàng)作品備案證書。
2012年5月30日，《筆觸馬系列1》作品在思緣設(shè)計(jì)論壇發(fā)表，并載明“以下作品由7981兄弟版權(quán)所有”。杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司的官方網(wǎng)站××上亦發(fā)表了該作品。2019年6月17日，杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司出具證明，證明該作品是陳彪設(shè)計(jì)創(chuàng)作，陳彪擁有該作品的著作權(quán)。陳彪另提供《筆觸馬系列1》作品的創(chuàng)作步驟圖及其同時(shí)期創(chuàng)作的與該作品同一系列的美術(shù)作品備案資料、部分作品獲獎(jiǎng)證書、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明涉案作品為其創(chuàng)作，具有一定的知名度，其同一系列作品注冊(cè)商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給他人使用的費(fèi)用大概為3萬元/1個(gè)商標(biāo)。
原告提交聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具的五份可信時(shí)間戳認(rèn)證證書。證明被告企業(yè)網(wǎng)站、1688網(wǎng)店、微信公眾號(hào)頁面將被控侵權(quán)圖樣用作企業(yè)標(biāo)志宣傳使用。
另查明，被告龍馬公司成立于2009年6月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為保溫材料、建筑裝飾材料（除木材）、防水材料的加工、銷售、安裝；橡膠制品的銷售及安裝；水暖器材、五金制品、電線電纜、機(jī)電設(shè)備、包裝材料、電子產(chǎn)品、化工材料（不含易燃易爆危險(xiǎn)化學(xué)品）的批發(fā)零售；貨物及技術(shù)的進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)（國家禁止和限制的進(jìn)出口貨物、技術(shù)除外）；建筑勞務(wù)工程分包；外墻保溫裝飾工程施工。庭審中，被告稱其使用的被控侵權(quán)圖樣系委托重慶豬八戒知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司設(shè)計(jì)，且已于2016年10月14日進(jìn)行了著作權(quán)登記。
本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是：1、原告訴訟主體是否適格；2、被告是否實(shí)施了侵害原告著作權(quán)的行為；3、如果構(gòu)成侵權(quán)，本案的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
一、關(guān)于陳彪是否享有涉案作品的著作權(quán)問題。
《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條及第四條
第（八）項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。根據(jù)上述規(guī)定可知，著作權(quán)法意義上的作品需具備獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性兩個(gè)基本屬性。在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，除了要考察作品是否獨(dú)立完成外，還應(yīng)關(guān)注作品的創(chuàng)作結(jié)果及表達(dá)要素是否體現(xiàn)了作者獨(dú)特的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思。涉案《筆觸馬系列1》圖案整體具有一定的美感，并非由若干公知元素簡(jiǎn)單堆砌組合而成，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件。且該圖形作為明面圖形，可以通過簡(jiǎn)單的方式再現(xiàn)，具備可復(fù)制性。故本院認(rèn)為涉案《筆觸馬系列1》屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等可以作為證據(jù)。本案中，原告提交了涉案作品的創(chuàng)作步驟圖、深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)出具的《原創(chuàng)作品備案書》、http://www.798ldesign.com網(wǎng)站發(fā)表的涉案美術(shù)作品圖形、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司開具的著作權(quán)聲明，上述證據(jù)足以證明原告是涉案作品的著作權(quán)人，該美術(shù)作品創(chuàng)作完成于2011年12月9日之前。
二、關(guān)于被告是否實(shí)施了侵害原告著作權(quán)的行為問題。
對(duì)比被告龍馬公司在網(wǎng)站上使用的圖樣和陳彪享有著作權(quán)的《筆觸馬系列1》美術(shù)作品，兩者整體上均由馬圖形創(chuàng)意構(gòu)思，被控侵權(quán)圖樣的右側(cè)，從造型、動(dòng)態(tài)、長(zhǎng)寬比例、毛筆筆觸效果、弧度處理均與原告主張權(quán)利的涉案作品基本相同，不同之處在于被控侵權(quán)圖樣的左側(cè)添加了龍形創(chuàng)意圖樣，大小為右側(cè)馬圖形的二分之一，故可認(rèn)定被告使用的馬圖形系從原告涉案作品臨摹而來，與原告涉案作品已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告辯稱其使用的圖樣系由案外人設(shè)計(jì)，且已進(jìn)行著作權(quán)登記。但被告所稱登記時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告涉案作品創(chuàng)作時(shí)間，即便由他人設(shè)計(jì)，也不能視為獲得了原告的合法授權(quán)，故不能成為本案著作權(quán)侵權(quán)行為的法定免責(zé)事由，本院對(duì)其辯稱不予采信。可以認(rèn)定被告使用的圖樣抄襲了原告《筆觸馬系列1》美術(shù)作品，并未經(jīng)原告許可在經(jīng)營(yíng)中使用，侵犯了原告對(duì)《筆觸馬系列1》美術(shù)作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)。
三、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；…。”本案中，被告存在侵犯原告著作權(quán)的行為，故對(duì)原告請(qǐng)求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。對(duì)于本案損失賠償額的計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”、第二十六條“著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”之規(guī)定，考慮到原告未能舉證證明其因涉案侵權(quán)行為造成的損失，也未能舉證證明被告的侵權(quán)獲利，故根據(jù)涉案美術(shù)作品的知名度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)等因素，本院酌情確定包括原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額為8000元。關(guān)于原告要求被告在《西安晚報(bào)》刊登聲明賠禮道歉、消除影響的問題，原告未提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為確已造成名譽(yù)或商譽(yù)損失，故原告主張被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告并未舉證其將涉案作品用于商業(yè)用途，故無法認(rèn)定被告的侵權(quán)行為對(duì)其在使用涉案作品上產(chǎn)生了何種影響，故本院對(duì)原告要求被告消除影響的訴求亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，第四條第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告西安龍馬保溫材料有限公司于本判決生效之日立即停止侵害原告陳彪《筆觸馬系列1》美術(shù)作品著作權(quán)的行為；
二、被告西安龍馬保溫材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理開支費(fèi)用共8000元；
三、駁回原告陳彪的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元（原告陳彪已預(yù)交），由原告陳彪負(fù)擔(dān)450元、被告龍馬公司負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王 泉
審 判 員 陳 晶
審 判 員 李沫雨
二〇一九年十二月二十四日
法官助理 姜文娟
書 記 員 姜莉娜
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=02ea3e19504b486b912fac2800c09214）
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=02ea3e19504b486b912fac2800c09214）
我也要備案
