福建省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）閩民終14號(hào)
上訴人（一審被告）：福建一億旅游策劃有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)金山大道618號(hào)金山工業(yè)區(qū)桔園洲園63#樓4層B區(qū)工業(yè)廠房30室。
法定代表人：徐超，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧增祿，福建融成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林偉斌，福建融成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳彪，男，1979年5月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。
上訴人福建一億旅游策劃有限公司（以下簡稱一億公司）因與被上訴人陳彪著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民初1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一億公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）一審判令上訴人在《福州晚報(bào)》上刊登道歉聲明，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。本案中，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其將涉案作品用于商業(yè)用途，也沒有任何證據(jù)證明上訴人對(duì)其造成不良影響，而且一審法院也認(rèn)定被上訴人提交的證據(jù)不足以證明上訴人的行為系對(duì)被上訴人作品的歪曲、篡改，以及對(duì)被上訴人的聲譽(yù)造成影響，意即被上訴人的人格權(quán)利并不受侵害，但一審法院卻依然在沒有任何證據(jù)的情況下，判決要求上訴人賠禮道歉，明顯錯(cuò)誤。（二）一審判令上訴人賠償給被上訴人25000元缺乏依據(jù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人的作品僅是簡單描繪的圖形，被上訴人知名度也不高，且也沒有證據(jù)證明有將案涉作品用于商業(yè)用途。案涉商標(biāo)系上訴人委托他人設(shè)計(jì)，對(duì)于是否侵權(quán)完全不知情，上訴人沒有侵權(quán)主觀故意，上訴人也是受害者。上訴人的微信公眾號(hào)及官方網(wǎng)站均沒有訪問量，影響很小。并且，上訴人使用的商標(biāo)也經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，該使用的商標(biāo)不僅有圖案，也有文字，是一個(gè)組合商標(biāo)，更何況上訴人在本案一審訴訟之前也已經(jīng)沒有實(shí)際使用該商標(biāo)，被上訴人也沒有證據(jù)證明其受到經(jīng)濟(jì)上的損失。因此，一審判決沒有全面考慮上述因素，判決要求上訴人承擔(dān)賠償25000元有違公平。
陳彪未提交答辯意見。
陳彪向一審法院起訴請求：1.判令一億公司立即停止侵犯陳彪享有著作權(quán)的《賽馬》美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其他權(quán)利；2.判令一億公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失4萬元；3.判令一億公司賠償陳彪為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用2000元；4.判令一億公司在《福州晚報(bào)》刊登聲明賠禮道歉、消除影響；5.判令一億公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月18日，陳彪創(chuàng)作的《賽馬》作品（圖形詳見附件一）獲得深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)備案登記。該作品曾于2012年5月30日發(fā)布于思緣設(shè)計(jì)論壇上，發(fā)布者稱該圖形版權(quán)歸7981兄弟所有；該作品還在網(wǎng)址為www.7891design.com的網(wǎng)上發(fā)布過。2019年3月22日，七久八藝公司出具《證明》，稱www.7891design.com系其公司的官方網(wǎng)站，陳彪系其公司股東和藝術(shù)總監(jiān)，《賽馬》圖形作品是陳彪設(shè)計(jì)創(chuàng)作，著作權(quán)歸陳彪所有。
一億公司系“www.qianliwa.com”網(wǎng)站的主辦單位，審核通過時(shí)間為2017年9月1日。該網(wǎng)站的首頁、公司新聞、旅行路線、關(guān)于我們等相應(yīng)頁面的右上角等處均使用了“
”圖形作為標(biāo)識(shí)。一億公司的“千里娃親子游”微信公眾號(hào)上亦多處使用“
”標(biāo)識(shí)。“千里娃親子游”公眾號(hào)還在綏棱網(wǎng)、金刺猬網(wǎng)上發(fā)布含有“
”標(biāo)識(shí)的文章。2018年8月8日，一億公司向國家商標(biāo)局申請?jiān)诘?9類旅行陪伴等服務(wù)上注冊“
”商標(biāo)，并于2019年1月20日獲得初審公告。
另查明，一億公司成立于2017年4月14日，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍包括旅游策劃、開發(fā)與營銷，企業(yè)營銷策劃等。
一審法院認(rèn)為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。《賽馬》圖形作品以毛筆筆觸勾勒出人物騎馬的基本形象，并進(jìn)行抽象藝術(shù)化處理，整幅作品由馬背上的人物跟奔跑中的駿馬組成，作品整體流暢、飄逸，有美感，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等，可以作為證據(jù)。本案中，陳彪提供了美術(shù)作品《賽馬》的《原創(chuàng)作品備案證書》、七久八藝公司出具的《證明》及該作品在網(wǎng)上的發(fā)表情況等證據(jù)，可以證明陳彪系上述作品的合法著作權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
一億公司在其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)中使用“
”標(biāo)識(shí)，并將該標(biāo)識(shí)申請注冊商標(biāo)。經(jīng)比對(duì)，“
”所包含的圖形與陳彪享有著作權(quán)的作品整體上都是賽馬形象，構(gòu)圖、線條走向相似，僅是馬背上抽象的人物造型略有區(qū)別，二者整體視覺效果相似，故兩者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。從《原創(chuàng)作品備案證書》可知，陳彪最晚于2011年2月18日即已創(chuàng)作完成《賽馬》作品，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)該作品亦有展示，公眾具有接觸該作品可能。一億公司使用“
”標(biāo)識(shí)及申請商標(biāo)的時(shí)間均晚于陳彪取得涉案作品著作權(quán)的時(shí)間，且一億公司提供的證據(jù)也無法證明其標(biāo)識(shí)的來源。因此，一億公司在未取得權(quán)利人許可，也未支付報(bào)酬的情況下，使用與陳彪享有著作權(quán)的作品相似的作品作為公司形象予以宣傳，同時(shí)使用該圖案申請注冊商標(biāo)，侵犯了陳彪對(duì)該美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于署名權(quán)，一億公司將“
”作為企業(yè)標(biāo)識(shí)使用時(shí)沒有署名符合行業(yè)習(xí)慣。關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)，陳彪提交的證據(jù)不足以證明一億公司使用“
”達(dá)到對(duì)陳彪作品的歪曲、篡改，以及對(duì)陳彪的聲譽(yù)造成影響。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一億公司將涉案圖片作品作為企業(yè)標(biāo)識(shí)，進(jìn)行經(jīng)營性使用，并非向公眾提供該圖片作品，故陳彪關(guān)于一億公司侵害其署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴請，一審法院不予支持。
鑒于陳彪無法證明其因侵權(quán)遭受的損失，亦未能證明一億公司的侵權(quán)所得，本院綜合考慮涉案美術(shù)作品的類型、暢銷度、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、一億公司的主觀過錯(cuò)程度、涉案侵權(quán)圖片的使用范圍及陳彪因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌定一億公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25000元。關(guān)于陳彪主張一億公司在《福州晚報(bào)》刊登聲明賠禮道歉和消除影響的請求。由于一億公司的侵權(quán)行為侵犯了著作權(quán)人的人格權(quán)利，給陳彪聲譽(yù)造成不良影響，因此該項(xiàng)請求一審法院予以支持。
依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第二款、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、福建一億旅游策劃有限公司于判決生效之日起立即停止對(duì)陳彪享有的《賽馬》美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；二、福建一億旅游策劃有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25000元；三、福建一億旅游策劃有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)在《福州晚報(bào)》上刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審查）；四、駁回陳彪的其他訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)：一是原審判令上訴人在
《福州晚報(bào)》上刊登道歉聲明依據(jù)是否充分；二是原審判令上訴人賠償25000元金額是否恰當(dāng)。
關(guān)于原審判令上訴人在《福州晚報(bào)》上刊登道歉聲明依據(jù)是否充分。經(jīng)審理查明，上訴人使用的“
”圖形與被上訴人的案涉美術(shù)作品存在一些細(xì)小的差別，具體表現(xiàn)在人物造型上，但二者整體視覺效果相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。原審法院認(rèn)定上訴人的行為侵害了被上訴人對(duì)其美術(shù)作品所享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)，并無不當(dāng)。雖上訴人將被控侵權(quán)作品作為標(biāo)識(shí)和宣傳公司的商標(biāo)，并申請商標(biāo)注冊，但沒有以出售或贈(zèng)與的方式轉(zhuǎn)讓該作品的復(fù)制件，或者提供作品電子復(fù)制件供下載，原審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人發(fā)行權(quán)的侵害，依據(jù)明顯不足，本院予以糾正。本案中，上訴人的行為雖然侵害了被上訴人的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)，并沒有證據(jù)證明上訴人使用“
”圖形時(shí)對(duì)被上訴人作品進(jìn)行歪曲、篡改，也沒有證據(jù)證明上訴人侵權(quán)行為給被上訴人的聲譽(yù)造成了不良影響，原審判令上訴人在《福州晚報(bào)》上刊登道歉聲明，存在不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于原審判令上訴人賠償25000元數(shù)額是否恰當(dāng)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。”本案權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均難以確定,故應(yīng)根據(jù)前述規(guī)定在五十萬元以下確定賠償數(shù)額。原審法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的類型、暢銷度、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、一億公司的主觀過錯(cuò)程度、涉案侵權(quán)圖片的使用范圍及陳彪因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌定一億公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25000元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民初1485號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民初1485號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、駁回陳彪的其他訴訟請求；
四、駁回福建一億旅游策劃有限公司的其他上訴請求。
二審案件受理費(fèi)425元，由福建一億旅游策劃有限公司負(fù)擔(dān)300元，由陳彪負(fù)擔(dān)125元；一審案件受理費(fèi)850元，由福建一億旅游策劃有限公司負(fù)擔(dān)500元，由陳彪負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 泉
審 判 員 陳 晶
審 判 員 李沫雨
二〇一九年十二月二十四日
法官助理 姜文娟
書 記 員 姜莉娜
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=05cb026ec431459a8fa9ac2800c0921e）
我也要備案
