廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店與廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）粵0103民初3596號(hào)

原告：廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，地址福建省廈門(mén)市海滄區(qū)新陽(yáng)工業(yè)區(qū)霞飛路**。

經(jīng)營(yíng)者：陳宗麒。

委托訴訟代理人：陳荔，福建上達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告：廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店，，地址廣東省廣州市荔灣區(qū)山村果圍**之二自編**

經(jīng)營(yíng)者：李容偉。

原告廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店（以下簡(jiǎn)稱鹿其麟包裝店）訴被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店（以下簡(jiǎn)稱盛粵鑫包裝店）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由審判長(zhǎng)劉凡丹、人民陪審員潘小軍、人民陪審員黃瑞玲組成合議庭于2018年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鹿其麟包裝店經(jīng)營(yíng)者陳宗麒及委托訴訟代理人陳荔，被告盛粵鑫包裝店經(jīng)營(yíng)者李容偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鹿其麟包裝店訴稱：原告鹿其麟包裝店的經(jīng)營(yíng)者陳宗麒于2014年獨(dú)立創(chuàng)作完成“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”作品，并于2014年11月以當(dāng)時(shí)的商號(hào)“廈門(mén)市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店”為申請(qǐng)人向深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)備案并取得《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》，后上述作品的備案申請(qǐng)人變更為原告鹿其麟包裝店。2018年1月29日，原告鹿其麟包裝店在公證監(jiān)督下向被告盛粵鑫包裝店購(gòu)買了20套茶葉包裝禮盒，該20套茶葉包裝禮盒與原告鹿其麟包裝店“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”系列完全相同。被告盛粵鑫包裝店未經(jīng)授權(quán)許可使用原告鹿其麟包裝店的作品，侵犯了原告鹿其麟包裝店的著作權(quán)。故起訴請(qǐng)求：1.被告盛粵鑫包裝店立即停止侵犯原告鹿其麟包裝店“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”作品著作權(quán)的行為，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告盛粵鑫包裝店賠償原告鹿其麟包裝店經(jīng)濟(jì)損失174120元；3.被告盛粵鑫包裝店賠償原告鹿其麟包裝店為制止侵權(quán)行為所支付的維權(quán)合理費(fèi)用38820元；4.本案訴訟費(fèi)用由被告盛粵鑫包裝店承擔(dān)。

被告盛粵鑫包裝店辯稱：其同意原告鹿其麟包裝店的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槠湟呀?jīng)沒(méi)有繼續(xù)銷售案涉產(chǎn)品。但不同意原告鹿其麟包裝店的其它賠償請(qǐng)求，因?yàn)槠渲皇谴蛄藥讉€(gè)樣板用于出售，其向原告鹿其麟包裝店出售的案涉產(chǎn)品只是幾個(gè)樣板，并沒(méi)有大量批發(fā)和銷售，故對(duì)賠償金額有異議。

經(jīng)審理查明：2018年3月5日，深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)出具三份《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》。該三份《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》記載：作品名稱為“山嵐-梨山茶”，備案申請(qǐng)人為廈門(mén)市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，備案日期為2014年11月8日，備案號(hào)為B20141108183222803；作品名稱為“山嵐-大禹嶺”，備案申請(qǐng)人為廈門(mén)市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，備案日期為2014年11月11日，備案號(hào)為B20141111161510602；作品名稱為“雲(yún)之鄉(xiāng)”，備案申請(qǐng)人為廈門(mén)市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，備案日期為2014年11月11日，備案號(hào)為B20141111161924998。鹿其麟包裝店同時(shí)提交了其使用案涉作品制作的茶葉禮盒套裝。

2018年1月29日，鹿其麟包裝店向福建省廈門(mén)市公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同日，鹿其麟包裝店經(jīng)營(yíng)者陳宗麒及委托代理人戴聰藝在該公證處公證人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，由戴聰藝使用其本人所持手機(jī)微信號(hào)為“wyd8506”的微信賬號(hào)，從微信號(hào)為“SB1825703361”、備注名為“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺(tái)灣包裝廠”的聯(lián)系人處購(gòu)買了茶葉包裝盒20套，購(gòu)買上述物品的寄送地址為該公證處（廈門(mén)市湖里區(qū)金山西路一號(hào)裙樓2層）；公證人員對(duì)購(gòu)買過(guò)程拍照，購(gòu)買后，共有一件物品寄送至該公證處。2018年2月6日，該公證處公證人員在廈門(mén)市湖里區(qū)金山西路一號(hào)裙樓2層現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督陳宗麒打開(kāi)一份未開(kāi)封的順豐速運(yùn)快遞件（單號(hào)：964360110992），對(duì)該郵件內(nèi)的物品進(jìn)行查看并拍照后將原物品進(jìn)行封存后交由鹿其麟包裝店經(jīng)營(yíng)者陳宗麒保管。2018年2月9日，福建省廈門(mén)市公證處出具（2018）夏證內(nèi)字第3863號(hào)《公證書(shū)》，證明該公證書(shū)所附照片彩印件為公證人員實(shí)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)拍攝所得，與實(shí)際情況相符。該公證書(shū)所附照片中顯示有單號(hào)為964360110992的順豐速運(yùn)快遞單，該快遞的寄件人欄顯示有“李容偉137××××****”等內(nèi)容。盛粵鑫包裝店的經(jīng)營(yíng)者李容偉確認(rèn)上述微信號(hào)“SB1825703361”、備注名“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺(tái)灣包裝廠”是其注冊(cè)的微信，該微信名稱中的“粵鑫臺(tái)灣包裝廠”即盛粵鑫包裝店。

經(jīng)當(dāng)庭拆開(kāi)公證封存的紙箱，內(nèi)有4款（每款5套）共20套包裝袋、茶葉包裝禮盒。打開(kāi)茶葉包裝禮盒，里面各裝有2個(gè)茶葉包裝罐。該公證封存的紙箱上還粘貼了寫(xiě)有“內(nèi)有清單”字樣的信封，打開(kāi)該信封，里有一張收據(jù)，收據(jù)上載有“NO0306178”、“2018年1月29日”、“今收到首選禮盒四款各5套×28元=560元”等字樣。上述20套包裝袋、茶葉包裝禮盒、茶葉包裝罐上印有“”“”、“”、“”圖案，該上述圖案與鹿其麟包裝店在本案中主張著作權(quán)的“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”，除“”圖案與鹿其麟包裝店主張著作權(quán)的作品“雲(yún)之鄉(xiāng)”之間在所標(biāo)識(shí)的文字、圖案底色方面存在差異外，其他內(nèi)容基本一致。鹿其麟包裝店表示其未授權(quán)盛粵鑫包裝店銷售帶有案涉作品的產(chǎn)品，上述公證封存的產(chǎn)品不是其生產(chǎn)、銷售或者授權(quán)生產(chǎn)、銷售。盛粵鑫包裝店的經(jīng)營(yíng)者李容偉確認(rèn)案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其郵寄出售的，盛粵鑫包裝店系由其經(jīng)營(yíng)，其對(duì)鹿其麟包裝店就案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品起訴盛粵鑫包裝店沒(méi)有異議。

訴訟中，鹿其麟包裝店述稱：案涉作品是由陳宗麒經(jīng)營(yíng)的廈門(mén)市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店于2014年11月8日向深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)申請(qǐng)備案登記，陳宗麒將廈門(mén)市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店遷至廈門(mén)市××區(qū)后，因廈門(mén)市只允許個(gè)人在該市注冊(cè)一家個(gè)體工商戶，故于2016年4月1日注銷廈門(mén)市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店，并于同年5月13日在廈門(mén)市××區(qū)注冊(cè)成立鹿其麟包裝店，其后向深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)申請(qǐng)變更登記備案申請(qǐng)人為鹿其麟包裝店。鹿其麟包裝店為其上述主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

1.廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年1月29日出具的《個(gè)體戶基本信息》，顯示廈門(mén)市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店成立日期為2013年5月24日，主要經(jīng)營(yíng)者為陳宗麒，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為廈門(mén)市湖里區(qū)天豐茶葉城******，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，主體狀態(tài)為注銷，核準(zhǔn)日期為2016年4月1日，登記機(jī)關(guān)為廈門(mén)市湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

2.廈門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年1月29日出具的《個(gè)體戶基本信息》，顯示廈門(mén)市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店于2016年5月13日核準(zhǔn)成立，經(jīng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為福建省廈門(mén)市海滄區(qū)新陽(yáng)工業(yè)區(qū)霞飛路**要經(jīng)營(yíng)者為陳宗麒，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，主體狀態(tài)為存在，登記機(jī)關(guān)為廈門(mén)市××區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

3.深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)于2018年1月22日出具的三份《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》。該三份《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》記載的內(nèi)容除備案申請(qǐng)人為“廈門(mén)市湖里區(qū)鹿其麟茶葉包裝店”之外，其他內(nèi)容與深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)就案涉作品于2018年3月5日出具的備案申請(qǐng)人為“廈門(mén)市××區(qū)鹿其麟茶葉包裝店”的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》一致。

盛粵鑫包裝店對(duì)上述證據(jù)及鹿其麟包裝店主張的案涉作品的權(quán)利均無(wú)異議，但認(rèn)為鹿其麟包裝店未在案涉作品中注明“原告版權(quán)、翻版必究”的字樣。

鹿其麟包裝店為證明盛粵鑫包裝店的侵權(quán)情節(jié)、案涉侵權(quán)行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失及其支出的維權(quán)費(fèi)用情況，提交了如下證據(jù)：

1.微信名稱“寶島四季”于2018年1月22日的微信聊天記錄及單號(hào)為964360110956的順豐速運(yùn)快遞單，其中，微信聊天記錄顯示有“一兩千套給你25元一套”、“庫(kù)存有多少呢？”、“每款有2000套”、“如果下單的話大約幾天能出貨”、“你什么時(shí)候下單都有”等內(nèi)容；順豐速運(yùn)快遞單顯示寄件人為“李容偉137××××****芳村南方茶葉市場(chǎng)果圍26號(hào)之二自編3號(hào)”。鹿其麟包裝店表示該微信聊天記錄是其第一次向盛粵鑫包裝店購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，并以此主張盛粵鑫包裝店的侵權(quán)產(chǎn)品至少有8000件。盛粵鑫包裝店對(duì)該微信聊天記錄沒(méi)有異議，并確認(rèn)該微信聊天記錄中的微信名稱“寶島四季”是其經(jīng)營(yíng)者李容偉注冊(cè)。

2.鹿其麟包裝店自行制作的《價(jià)格表》，并以此主張盛粵鑫包裝店至少造成其經(jīng)濟(jì)損失174120元。盛粵鑫包裝店表示該《價(jià)格表》上的成本價(jià)格太低，利潤(rùn)價(jià)格太高，實(shí)際上其只是打了幾個(gè)樣板，沒(méi)有什么利潤(rùn)。

3.鹿其麟包裝店作為甲方與福建上達(dá)律師事務(wù)所作為乙方于2018年2月9日簽訂的《委托代理合同》，其上載明有“甲方因與盛粵鑫包裝店（李容偉）侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，委托乙方律師代理”、“雙方商定律師費(fèi)為30000元”、“乙方律師辦理案件所需的費(fèi)用由甲方承擔(dān)”等內(nèi)容。

4.福建上達(dá)律師事務(wù)所于2018年3月7日向鹿其麟包裝店出具的價(jià)稅合計(jì)金額為30000元律師費(fèi)發(fā)票、廈門(mén)市公證處于2018年2月26日出具的價(jià)稅合計(jì)金額為1820元的“鑒證咨詢服務(wù)*保全證據(jù)”發(fā)票，以及總額約1760元的交通費(fèi)發(fā)票。

鹿其麟包裝店明確其在本案中主張的維權(quán)合理費(fèi)用包括律師費(fèi)30000元、公證費(fèi)1820元、律師出差補(bǔ)貼費(fèi)用2000元、差旅費(fèi)暫計(jì)5000元，其在本案中提交的交通費(fèi)發(fā)票僅為單程支出的交通費(fèi)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失，鹿其麟包裝店則表示由法院參考其提交的上述《價(jià)格表》酌定。

另查明，盛粵鑫包裝店于2013年11月8日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)者為李容偉，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為廣州市荔灣區(qū)山村果圍**之二自編**范圍為批發(fā)業(yè)。

庭審中，盛粵鑫包裝店的經(jīng)營(yíng)者李容偉還明確：1.其未在廣州市荔灣區(qū)山村果圍26號(hào)之二自編3號(hào)注冊(cè)登記除盛粵鑫包裝店以外的其他公司或商事主體；2.盛粵鑫包裝店已于2018年3月搬離其登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，另搬至其它地址經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為：鹿其麟包裝店主張權(quán)利的案涉作品，在設(shè)計(jì)理念、元素構(gòu)成、整體畫(huà)面、設(shè)計(jì)美感等因素上均體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者獨(dú)特的創(chuàng)作思維過(guò)程，是智力思維的勞動(dòng)成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中所規(guī)定的作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定著作權(quán)人的證據(jù)。本案中，鹿其麟包裝店向本院提交了深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)就案涉作品出具的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》，盛粵鑫包裝店對(duì)鹿其麟包裝店主張案涉作品的著作權(quán)亦無(wú)異議。為此，在無(wú)相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院依法認(rèn)定鹿其麟包裝店系案涉作品的著作權(quán)人，其對(duì)案涉作品享有的著作權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，鹿其麟包裝店有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其許可的情況下使用案涉作品。

根據(jù)深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)出具的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》，案涉作品備案時(shí)間為2014年11月，鹿其麟包裝店亦提交了其使用案涉作品制作的茶葉禮盒套裝，他人有機(jī)會(huì)也有條件接觸到案涉作品。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，福建省廈門(mén)市公證處出具的（2018）夏證內(nèi)字第3863號(hào)《公證書(shū)》應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)上述《公證書(shū)》記載，案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品是向微信號(hào)為“SB1825703361”、備注名為“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺(tái)灣包裝廠”的聯(lián)系人所購(gòu)買，經(jīng)公證收取的案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品的順豐速運(yùn)快遞件的寄件人欄顯示有“李容偉137××××****”等內(nèi)容。盛粵鑫包裝店經(jīng)營(yíng)者李容偉亦在本案庭審中確認(rèn)上述微信號(hào)“SB1825703361”、備注名“寶島四季，五彩帆，粵鑫臺(tái)灣包裝廠”是其注冊(cè)，案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品是其郵寄出售，上述微信名稱中的“粵鑫臺(tái)灣包裝廠”即盛粵鑫包裝店。同時(shí)結(jié)合盛粵鑫包裝店經(jīng)營(yíng)者李容偉作出的“盛粵鑫包裝店系由其經(jīng)營(yíng)，其對(duì)鹿其麟包裝店就案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品起訴盛粵鑫包裝店沒(méi)有異議”、“其未在廣州市荔灣區(qū)山村果圍26號(hào)之二自編3號(hào)注冊(cè)登記除盛粵鑫包裝店以外的其他公司和商事主體”的庭審陳述，本院認(rèn)定涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是由盛粵鑫包裝店銷售。

經(jīng)庭審比對(duì)，鹿其麟包裝店享有著作權(quán)的案涉作品，體現(xiàn)了作者獨(dú)有的創(chuàng)意，而盛粵鑫包裝店所出售案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的圖案，與鹿其麟包裝店享有著作權(quán)的案涉作品相比較，在整體構(gòu)圖、圖案內(nèi)容、視覺(jué)效果方面基本相同，以普通公眾的一般注意力難以區(qū)分。因此，本院認(rèn)定盛粵鑫包裝店所出售案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的圖案與鹿其麟包裝店主張權(quán)利的案涉作品的主要特征基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。盛粵鑫包裝店所出售被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用案涉作品的行為未取得鹿其麟包裝店的授權(quán)許可，侵犯了鹿其麟包裝店對(duì)案涉作品享有的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。盛粵鑫包裝店述稱其已搬離登記經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，另搬至它址經(jīng)營(yíng)，但未舉證證明其已停止案涉侵權(quán)行為，故對(duì)鹿其麟包裝店要求盛粵鑫包裝店停止侵犯其案涉作品著作權(quán)的行為并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，本院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。鹿其麟包裝店雖提交有《價(jià)格表》以證明案涉侵權(quán)行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，但該《價(jià)格表》系鹿其麟包裝店自行制作，本院無(wú)法據(jù)此認(rèn)定鹿其麟包裝店因涉案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失。盛粵鑫包裝店雖辯稱其只是打了幾個(gè)樣板用于出售，但并未對(duì)該主張予以舉證證明，且該抗辯意見(jiàn)亦與其確認(rèn)的微信聊天記錄中的“每款有2000套”、“你什么時(shí)候下單都有”等內(nèi)容不符，故本院對(duì)盛粵鑫包裝店的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。鑒于鹿其麟包裝店因案涉侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失和盛粵鑫包裝店因侵權(quán)而獲得利益的具體數(shù)額均無(wú)足夠的證據(jù)證明，故本院綜合考慮案涉作品的創(chuàng)作難度和知名度、案涉作品的數(shù)量、案涉商品的價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、盛粵鑫包裝店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，綜合考慮鹿其麟包裝店為制止案涉侵權(quán)行為所支付的費(fèi)用的合理性和必要性等因素，酌情確定盛粵鑫包裝店應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額（包含經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用）為60000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯原告廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店“山嵐-梨山茶”、“山嵐-大禹嶺”、“雲(yún)之鄉(xiāng)”作品著作權(quán)的行為，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；

二、被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)60000元；

三、駁回原告廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)4539元，由原告廈門(mén)市海滄區(qū)鹿其麟茶葉包裝店負(fù)擔(dān)3239元，被告廣州市荔灣區(qū)盛粵鑫包裝用品店負(fù)擔(dān)1300元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉凡丹

審　判　員　　潘小軍

人民陪審員　　黃瑞玲

二〇一八年七月十六日

書(shū)　記　員　　張　寧

文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=72296a1038da4137b915a98b00b1c558）





我也要備案