青島安邁輪胎有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書

青島安邁輪胎有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書

山東省青島市黃島區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）魯0211民初8614號(hào)

原告：陳**，男，1979年5月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。

委托訴訟代理人：逄青秀，山東首辰律師事務(wù)所律師。

被告：青島安邁輪胎有限公司，住所地青島市保稅港區(qū)莫斯科路**萬(wàn)國(guó)運(yùn)通國(guó)際商務(wù)大廈****（B）。

法定代表人:常偉。

委托訴訟代理人：曲亮、曾杰，山東誠(chéng)功（北京）律師事務(wù)所律師。

原告陳**與被告青島安邁輪胎有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人逄青秀、被告的委托訴訟代理人曲亮、曾杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元;3.判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣3000元;4.判令被告在《青島日?qǐng)?bào)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響;5.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計(jì)服務(wù)，并長(zhǎng)期進(jìn)行人物、動(dòng)物元素商標(biāo)圖形的創(chuàng)作和授權(quán)、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。原告憑借個(gè)人十幾年的艱苦努力，創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的平面設(shè)計(jì)作品，先后榮獲上百個(gè)國(guó)際、國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)，作品被國(guó)內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。因?yàn)樾值軅z創(chuàng)作發(fā)表了大量?jī)?yōu)秀作品，而被圈內(nèi)同行公認(rèn)為中國(guó)平面設(shè)計(jì)公司100強(qiáng)之一。并且原告是人物、動(dòng)物元素商標(biāo)圖形創(chuàng)作方面優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計(jì)師之一。2012年3月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了《戰(zhàn)馬圖形》美術(shù)作品，2012年4月25日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對(duì)該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評(píng)。同時(shí)原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。2017年6月，原告經(jīng)網(wǎng)友告知青島安邁輪胎有限公司使用的商標(biāo)抄襲了原告設(shè)計(jì)的《戰(zhàn)馬圖形》美術(shù)作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自將該美術(shù)作品稍微修改后大量使用于該公司兩個(gè)官方網(wǎng)站、宣傳資料、輪胎包裝等場(chǎng)合，并作為被告公司旗下主要輪胎品牌“DURALAND多路達(dá)”品牌商標(biāo)進(jìn)行使用，且“多路達(dá)”牌輪胎和輪輞已銷往全球60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，影響非常巨大。另原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告已于2014年7月17日將該侵權(quán)圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第14765728號(hào)商標(biāo)。由此可以確定被告侵犯原告的著作權(quán)已將近4年之久。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽(yù)和設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

被告辯稱：1、侵害署名權(quán)是指妨礙作者決定在其作品上是否署名、是否署真名的行為。侵害修改權(quán)是指妨礙作者決定是否修改、如何修改作品的權(quán)利。侵害保護(hù)作品完整權(quán)是被告的行為對(duì)作品或者作者聲譽(yù)造成了損害。發(fā)行權(quán)控制的行為是，以出售、贈(zèng)與方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的行為，不要求以營(yíng)利為目的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為是，以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為。復(fù)制權(quán)所控制的行為是，將作品實(shí)現(xiàn)從平面到平面、從平面到立體、從立體到平面、從立體到立體的再現(xiàn)，未付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的行為。被告將原告作品注冊(cè)為商標(biāo)的行為不屬于上述任何一種行為，并不侵犯相應(yīng)的權(quán)利。原告訴稱被告侵害其署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能成立。2、本案中，被告系委托他人設(shè)計(jì)的商標(biāo)圖案，主觀上并無侵害原告作品著作權(quán)的故意或者過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。3、侵害著作人身權(quán)或者表演者人身權(quán)的，才可以判令被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。被告行為并不侵害原告署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，原告關(guān)于要求被告在青島日?qǐng)?bào)刊登聲明賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及質(zhì)證意見，本院審理查明的事實(shí)如下：

2012年4月25日，原告將《戰(zhàn)馬》美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案，于2012年10月30日將該作品發(fā)表于思緣設(shè)計(jì)論壇，并在杭州七玖八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站發(fā)表該作品。作品設(shè)計(jì)構(gòu)思:該作品是在看到電影中騎兵沖鋒時(shí)旌旗獵獵的場(chǎng)景而產(chǎn)生的想法，潮水般的旌旗與戰(zhàn)馬向著同樣的目標(biāo)沖鋒。巧妙地借助旗幟與戰(zhàn)馬鬃毛和脖子在視覺上的一些相似之處，將兩者完美融合一體，而旗桿的槍頭與戰(zhàn)馬耳朵的視覺指向完全一致，形成前后呼應(yīng)，更給人一種眾志成城，同仇敵愾的感覺。

2014年7月17日，被告青島安邁輪胎有限公司將馬頭圖形申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際分類第12類注冊(cè)商標(biāo)，于2016年5月28日注冊(cè)公告，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為14765728，核定使用商品為第12類，包括汽車、汽車車輪、汽車輪胎、運(yùn)載工具用輪轂等，有效期自2016年5月28日至2026年5月27日。被告將馬頭圖形商標(biāo)在其公司官網(wǎng)上使用。被告稱，其馬頭圖案的商標(biāo)是其公司法定代表人委托案外人蔣泉波設(shè)計(jì)，并向其支付了設(shè)計(jì)費(fèi)用，被告主觀上沒有侵權(quán)的故意或過失，并提交QQ聊天記錄、付款的交易明細(xì)和電話錄音光盤。原告對(duì)被告提交的QQ聊天記錄及電話錄音真實(shí)性均不予認(rèn)可。

經(jīng)對(duì)比，被告馬頭圖形商標(biāo)與原告《戰(zhàn)馬》美術(shù)作品在馬的嘴巴、眼睛、耳朵、鬃毛、脖子、方向等處高度相似，被控馬頭圖形商標(biāo)缺少《戰(zhàn)馬》美術(shù)作品的旗幟部分。

另查明，被告成立于2010年7月9日，經(jīng)營(yíng)范圍為輪胎產(chǎn)品、橡膠及其制品、汽摩配件、翻新輪胎用設(shè)備的國(guó)際貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易、區(qū)內(nèi)企業(yè)之間貿(mào)易及貿(mào)易項(xiàng)下加工整理；自營(yíng)和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳**是否享有涉案作品的著作權(quán)，被告是否侵犯了涉案作品著作權(quán)及法律責(zé)任。

一、關(guān)于原告是否享有涉案作品著作權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條及第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種法有形形式復(fù)制的智力成果；美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。根據(jù)上述規(guī)定可知，著作權(quán)法意義上的作品需具備獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性兩個(gè)基本屬性。涉案《戰(zhàn)馬》圖案作為平面圖形，可以通過簡(jiǎn)單的方式再現(xiàn)，具備可復(fù)制性。因此，考察該圖案是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，取決于其是否具備獨(dú)創(chuàng)性。在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，除了要考察作品是否獨(dú)立完成外，還應(yīng)關(guān)注作品的創(chuàng)作結(jié)果是否具有最低限度的創(chuàng)作性，作品的表達(dá)性要素是否體現(xiàn)了作者的個(gè)性。涉案圖案體現(xiàn)了作者獨(dú)特的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思，圖案整體具有一定的美感，并非由若干公知元素簡(jiǎn)單堆砌組合而成，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)為涉案圖案屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等可以作為證據(jù)。本案中，陳**提交了涉案作品的創(chuàng)作步驟圖、深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，可以證明原告是涉案作品的著作權(quán)人。

二、關(guān)于被告是否實(shí)施了侵害涉案作品著作權(quán)的行為及其法律責(zé)任的問題。對(duì)比被告注冊(cè)的馬頭圖形商標(biāo)與原告享有著作權(quán)的《戰(zhàn)馬》美術(shù)作品，兩者在馬的嘴巴、眼睛、耳朵、鬃毛、脖子、方向等處高度相似，不同之處在于被控馬頭圖形商標(biāo)缺少《戰(zhàn)馬》美術(shù)作品的旗幟部分。被告抗辯稱其使用的涉案商標(biāo)圖案是委托他人設(shè)計(jì)，但其提交的QQ聊天記錄系復(fù)印件，無法證明其證據(jù)來源，其提交的錄音記錄亦無法證明通話人的身份情況，且該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期晚于原告涉案作品的創(chuàng)作發(fā)表日期，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納。

被告的馬頭圖形商標(biāo)，抄襲了原告的作品，本院認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。此外被告未經(jīng)許可，將該圖形注冊(cè)為商標(biāo)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上為了宣傳推廣使用該侵權(quán)圖形，侵害了原告的復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于原告要求被告在《青島日?qǐng)?bào)》刊登聲明賠禮道歉、消除影響的請(qǐng)求，原告沒有提供證據(jù)證明被告使用侵權(quán)圖形給原告聲譽(yù)造成不良影響，因此該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

關(guān)于原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，原告既未提交證據(jù)證明其因被告侵權(quán)行為而遭受的實(shí)際損失，亦不能證明被告因涉案侵權(quán)行為而獲得的利潤(rùn)，故本院綜合考慮原告作品的類型、被告經(jīng)營(yíng)范圍、過錯(cuò)程度及侵權(quán)行為的情節(jié)、原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，結(jié)合案件具體情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款，第二十六條，判決如下：

一、被告青島安邁輪胎有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告陳**著作權(quán)（署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的行為;

二、被告青島安邁輪胎有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳**經(jīng)濟(jì)損失10000元；

三、駁回原告陳**其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1125元，由被告青島安邁輪胎有限公司負(fù)擔(dān)625元，由原告陳**負(fù)擔(dān)500元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

判決生效后，權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為2年。

審　判　長(zhǎng)　　李紅松

人民陪審員　　曹廣祿

人民陪審員　　劉曉燕

二〇一八年十一月一日

書　記　員　　王　賓

文章來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d89bc8c7341a4079b4d0aa4800a1695b）