上訴人（原審被告）上海寬娛數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國(guó)定路335號(hào)2號(hào)樓1905室。
法定代表人朱樹(shù)仁，經(jīng)理。
委托代理人王沙。
上訴人（原審被告）北京一屋天下上網(wǎng)服務(wù)中心，住所地北京市海淀區(qū)西大街39號(hào)。
法定代表人翟同利，總經(jīng)理。
委托代理人王沙。
被上訴人（原審原告）北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街28號(hào)A座526號(hào)（德勝園區(qū)）。
法定代表人邵以丁，總經(jīng)理。
委托代理人鄧立臣，北京市問(wèn)天律師事務(wù)所律師。
上訴人上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（簡(jiǎn)稱上海寬娛公司）、北京一屋天下上網(wǎng)服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱一屋天下中心）因與被上訴人北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)朋普樂(lè)公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱原審法院）于2010年6月18日作出的（2010）海民初字第5993號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2010年9月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人或出品人享有，優(yōu)朋普樂(lè)公司提供的發(fā)行權(quán)證明書和DVD光盤中的權(quán)利人署名互相印證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，原審法院確認(rèn)電影《大搜查》的專有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸中影寰亞音像制品有限公司享有，優(yōu)朋普樂(lè)公司經(jīng)合法授權(quán)獲得了該片自2009年2月7日至2010年2月6日在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。故原審法院認(rèn)定優(yōu)朋普樂(lè)公司具有訴訟主體資格，是本案適格的原告。
本案中，上海寬娛公司辯稱在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“英雄寬頻”上播放的涉案影片均是在www.ksoso.net網(wǎng)站上的在線播放，其只是與上述名為“網(wǎng)影快傳”的網(wǎng)站建立了鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院認(rèn)為，首先，“英雄寬頻”網(wǎng)站在首頁(yè)對(duì)其可提供服務(wù)的大量?jī)?nèi)容進(jìn)行了選擇、整理和分類，按類型、地域等標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立了分類欄，并將帶有涉案影片《大搜查》海報(bào)的浮動(dòng)圖標(biāo)置于網(wǎng)站搜索頁(yè)面的顯要位置。圖標(biāo)的上方標(biāo)有“新片大片，火熱推薦，點(diǎn)擊觀看”的字樣。其次，作為“英雄寬頻”經(jīng)營(yíng)者的上海寬娛公司是專門提供電影播放服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供商，向網(wǎng)吧提供影視內(nèi)容服務(wù)并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，但其在沒(méi)有獲得權(quán)利人合法授權(quán)的情況下，擅自在其經(jīng)營(yíng)的“英雄寬頻”網(wǎng)站上設(shè)置對(duì)網(wǎng)影快傳網(wǎng)站的唯一鏈接，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放并觀看涉案電影《大搜查》。上海寬娛公司對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生應(yīng)屬明知之情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，對(duì)于上海寬娛公司的上述辯稱，原審法院不予支持。
一屋天下中心作為向網(wǎng)吧上網(wǎng)者提供諸多影視作品的在線播放服務(wù)的專業(yè)網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)明知在局域網(wǎng)內(nèi)對(duì)電影《大搜查》進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)著作權(quán)人之許可，以及向其提供“英雄寬頻”軟件的上海寬娛公司并非電影《大搜查》之原始著作權(quán)人，故一屋天下中心應(yīng)承擔(dān)審查上海寬娛公司是否已取得電影《大搜查》的著作權(quán)人或利害關(guān)系人授權(quán)之著作權(quán)注意義務(wù)，但一屋天下中心并未舉證證明其已履行該著作權(quán)注意義務(wù)，故原審法院認(rèn)為一屋天下中心存在過(guò)錯(cuò)。一屋天下中心辯稱其曾與上海寬娛公司約定上海寬娛公司負(fù)責(zé)解決英雄寬頻影視服務(wù)軟件所涉及的版權(quán)問(wèn)題以及其曾對(duì)上海寬娛公司所提供的影視作品的授權(quán)文件進(jìn)行審核，故其已盡合理的注意和審核義務(wù)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予采信。一屋天下中心在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧，通過(guò)“英雄寬頻”向上網(wǎng)者提供電影《大搜查》的在線播放服務(wù)，且通過(guò)在線播放電影《大搜查》而直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，已侵犯了優(yōu)朋普樂(lè)公司對(duì)電影《大搜查》在中國(guó)大陸地區(qū)所享有的著作權(quán)權(quán)益。應(yīng)當(dāng)與上海寬娛公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。
對(duì)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，原審法院將根據(jù)涉案影片的知名度、影響力、首映時(shí)間及上海寬娛公司與一屋天下中心的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)酌情確定。對(duì)于優(yōu)朋普樂(lè)公司訴訟合理支出中的公證費(fèi)，上海寬娛公司與一屋天下中心有義務(wù)賠償與本案相對(duì)應(yīng)的部分。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決：一、上海寬娛公司、一屋天下中心立即停止侵犯優(yōu)朋普樂(lè)公司對(duì)電影《大搜查》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、上海寬娛公司、一屋天下中心賠償優(yōu)朋普樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)五千元；三、駁回優(yōu)朋普樂(lè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)八十一元，由上海寬娛公司、一屋天下中心負(fù)擔(dān)。
上訴人上海寬娛公司和一屋天下中心上訴稱：一、優(yōu)朋普樂(lè)公司現(xiàn)有的證據(jù)不能證明其獲得了《大搜查》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不具有訴訟主體資格；二、上海寬娛公司和一屋天下中心不是本案侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從優(yōu)朋普樂(lè)公司提供的公證書來(lái)看，涉案影片均是www.ksoso.net網(wǎng)站上播放和上訴人沒(méi)有關(guān)系；三、優(yōu)朋普樂(lè)公司沒(méi)有出具《大搜查》電影的《公映許可證》，因此優(yōu)朋普樂(lè)公司沒(méi)有請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利；四、原審法院確定的賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上， 兩上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回優(yōu)朋普樂(lè)公司在原審過(guò)程中提出的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人優(yōu)朋普樂(lè)公司未向本院提起上訴，其亦未向本院提交書面意見(jiàn)，在本院主持詢問(wèn)時(shí)，其表示同意原審判決，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明：
2008年12月5日，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具《發(fā)行權(quán)證明書》（證書號(hào)碼：13969），主要內(nèi)容如下：《大搜查》一片的出品公司為寰亞電影有限公司、北京銀夢(mèng)影視藝術(shù)有限公司、中影寰亞音像制品有限公司，該片于2008年1月在香港完成。發(fā)行公司為中影寰亞音像制品有限公司。發(fā)行地區(qū)為中國(guó)大陸，發(fā)行期限自2008年1月1日至2030年12月31日止；主要演員：鄭秀文、陳奕迅、杜文澤、徐子珊；發(fā)行形式：發(fā)行公司 享有發(fā)行地區(qū)電視電影、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨(dú)占性權(quán)；該發(fā)行權(quán)證明書經(jīng)中國(guó)委托公證人張永財(cái)律師簽名、蓋章并加蓋中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞專用章。
2008年中影寰亞音像制品有限公司出具《授權(quán)書》載明：中影寰亞音像制品有限公司已將電影《大搜查》專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司，現(xiàn)優(yōu)朋普樂(lè)公司僅在授權(quán)期內(nèi)（2009年2月7日至2010年2月6日）享有本電影在發(fā)行地區(qū)專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
優(yōu)朋普樂(lè)公司為證明其享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，另向法庭提交了電影《大搜查》正版DVD光盤。
2009年5月14日，經(jīng)優(yōu)朋普樂(lè)公司申請(qǐng)，北京市中信公證處對(duì)一屋天下中心播放《大搜查》作品的情況進(jìn)行了證據(jù)保全公證，主要過(guò)程如下：
優(yōu)朋普樂(lè)公司的委托代理人潘月勇辦理相關(guān)手續(xù)后，隨機(jī)登陸一屋天下網(wǎng)吧的一臺(tái)電腦進(jìn)行操作。在電腦的桌面上新建一個(gè)“一屋天下網(wǎng)吧.Doc”的word文檔，用于截屏、保存使用；點(diǎn)擊電腦桌面上的“電影網(wǎng)”圖標(biāo)，進(jìn)入“英雄寬頻”頁(yè)面，地址欄顯示“http:∥soshu/web/Index/index.asp”，在該頁(yè)面上有影片按區(qū)域和類項(xiàng)的分類欄目，近期熱播專題及影片搜索等內(nèi)容；在該頁(yè)面的左右兩側(cè)均有影片《我的團(tuán)長(zhǎng)我的團(tuán)》、《護(hù)寶嬌娃》、《神槍手》的浮動(dòng)圖標(biāo)。在上述頁(yè)面上點(diǎn)擊“影片搜索”，在搜索欄中輸入“葬禮楂fit人”，頁(yè)面顯示該片的海報(bào)、名稱、類型、推薦級(jí)別、影片介紹等信息，并在上述信息下方有《大搜查》、《赤壁》等影片的浮動(dòng)圖標(biāo)，在這些圖標(biāo)的上方標(biāo)有“新片大片，火熱推薦，點(diǎn)擊觀看”的字樣。在對(duì)《神槍手》公證過(guò)程中，進(jìn)入一個(gè)名為“網(wǎng)影快傳”的頁(yè)面，該頁(yè)面直接顯示包括《神槍手》、《大搜查》、《瘋狂的賽車》在內(nèi)的多部影片的排行榜，地址欄顯示“http://www.ksoso.net/Robot.aspx”。同時(shí)該頁(yè)面標(biāo)有“本站資料鏈接均由程序搜索技術(shù)抓取，自動(dòng)生成”字樣。點(diǎn)擊網(wǎng)影快傳頁(yè)面顯示的《大搜查》的圖標(biāo)，進(jìn)入播放頁(yè)面，并開(kāi)始自動(dòng)播放該影片，地址欄顯示仍為“http://www.ksoso.net/Robot.aspx” 。
為證明維權(quán)合理支出，優(yōu)朋普樂(lè)公司向法院提交了公證費(fèi)發(fā)票1500元（包括《大搜查》、《神槍手》兩部影片）。
在二審審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，并且對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有優(yōu)朋普樂(lè)公司提供的發(fā)行權(quán)證明書及授權(quán)書、DVD光盤、公證書、公證書發(fā)票；上海寬娛公司、一屋天下中心提供的工業(yè)和信息化部ICP備案信息、原審法院開(kāi)庭筆錄以及本院詢問(wèn)筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)涉案香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的相關(guān)證明和中影寰亞音像制品有限公司出具《授權(quán)書》，可以確認(rèn)優(yōu)朋普樂(lè)公司依法享有涉案電影在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)朋普樂(lè)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受我國(guó)相關(guān)法律的保護(hù)，任何人未經(jīng)許可，不得在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播。一屋天下中心和上海寬娛公司主張優(yōu)朋普樂(lè)公司繼受取得涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的證據(jù)不足，但是未提交相反證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上述上訴主張不予支持。
本案中，上海寬娛公司提供涉案電影的鏈接服務(wù)，被鏈網(wǎng)站上載并播放的涉案電影未經(jīng)優(yōu)朋普樂(lè)公司許可，侵犯了優(yōu)朋普樂(lè)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，上海寬娛公司以營(yíng)利為目的向其網(wǎng)吧客戶提供“英雄寬頻”視頻服務(wù)，除了自行上載影視節(jié)目外，還通過(guò)鏈接方式固定地從第三方網(wǎng)站提供涉案影片，上海寬娛公司上述行為的營(yíng)利性以及綁定式的鏈接方式，決定了上海寬娛公司對(duì)其被鏈網(wǎng)站上的影視作品是否侵權(quán)負(fù)有更高的注意義務(wù)。因此，上海寬娛公司應(yīng)知其被鏈網(wǎng)站上提供的涉案影片系侵權(quán)影片，其未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。另外，一屋天下中心雖然稱在其與上海寬娛公司簽訂的相關(guān)協(xié)議中約定相關(guān)版權(quán)問(wèn)題由上海寬娛公司負(fù)責(zé)，但是該約定只適用于合同當(dāng)事人之間，不產(chǎn)生對(duì)抗合同之外的第三人的效力。上海寬娛公司向一屋天下中心提供相應(yīng)的系統(tǒng)軟件并提供視頻內(nèi)容，供一屋天下中心的客戶使用，一屋天下中心從中獲取盈利。因此，一屋天下中心應(yīng)當(dāng)與上海寬娛公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。綜上，兩上訴人關(guān)于其主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，不是本案適格主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
在具體的賠償數(shù)額方面，原審法院綜合考慮涉案電影的知名度和影響力、上映時(shí)間、一屋天下中心和上海寬娛公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及優(yōu)朋普樂(lè)公司因訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定一屋天下中心和上海寬娛公司共同賠償優(yōu)朋普樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出五千元，并無(wú)不當(dāng)。一屋天下中心和上海寬娛公司提出涉案影片沒(méi)有公映許可證，無(wú)權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)公開(kāi)發(fā)行，不能證明其因涉案侵權(quán)行為受有損失，以及原審判決賠償數(shù)額過(guò)高等主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上海寬娛公司與一屋天下中心的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)八十一元，由上海寬娛數(shù)碼科技有限公司和北京一屋天下上網(wǎng)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)五十元，由上海寬娛數(shù)碼科技有限公司和北京一屋天下上網(wǎng)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 任 進(jìn)
代理審判員 王 kf
代理審判員 嚴(yán) 哲
二 ○ 一 ○ 年 九 月 二 十 日
書 記 員 卓 銳
上訴人（原審被告）上海寬娛數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國(guó)定路335號(hào)2號(hào)樓1905室。
法定代表人朱樹(shù)仁，經(jīng)理。
委托代理人王沙。
上訴人（原審被告）北京一屋天下上網(wǎng)服務(wù)中心，住所地北京市海淀區(qū)西大街39號(hào)。
法定代表人翟同利，總經(jīng)理。
委托代理人王沙。
被上訴人（原審原告）北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街28號(hào)A座526號(hào)（德勝園區(qū)）。
法定代表人邵以丁，總經(jīng)理。
委托代理人鄧立臣，北京市問(wèn)天律師事務(wù)所律師。
上訴人上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（簡(jiǎn)稱上海寬娛公司）、北京一屋天下上網(wǎng)服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱一屋天下中心）因與被上訴人北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)朋普樂(lè)公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱原審法院）于2010年6月18日作出的（2010）海民初字第5993號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2010年9月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人或出品人享有，優(yōu)朋普樂(lè)公司提供的發(fā)行權(quán)證明書和DVD光盤中的權(quán)利人署名互相印證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，原審法院確認(rèn)電影《大搜查》的專有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸中影寰亞音像制品有限公司享有，優(yōu)朋普樂(lè)公司經(jīng)合法授權(quán)獲得了該片自2009年2月7日至2010年2月6日在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，他人未經(jīng)許可，不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。故原審法院認(rèn)定優(yōu)朋普樂(lè)公司具有訴訟主體資格，是本案適格的原告。
本案中，上海寬娛公司辯稱在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“英雄寬頻”上播放的涉案影片均是在www.ksoso.net網(wǎng)站上的在線播放，其只是與上述名為“網(wǎng)影快傳”的網(wǎng)站建立了鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院認(rèn)為，首先，“英雄寬頻”網(wǎng)站在首頁(yè)對(duì)其可提供服務(wù)的大量?jī)?nèi)容進(jìn)行了選擇、整理和分類，按類型、地域等標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立了分類欄，并將帶有涉案影片《大搜查》海報(bào)的浮動(dòng)圖標(biāo)置于網(wǎng)站搜索頁(yè)面的顯要位置。圖標(biāo)的上方標(biāo)有“新片大片，火熱推薦，點(diǎn)擊觀看”的字樣。其次，作為“英雄寬頻”經(jīng)營(yíng)者的上海寬娛公司是專門提供電影播放服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供商，向網(wǎng)吧提供影視內(nèi)容服務(wù)并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，但其在沒(méi)有獲得權(quán)利人合法授權(quán)的情況下，擅自在其經(jīng)營(yíng)的“英雄寬頻”網(wǎng)站上設(shè)置對(duì)網(wǎng)影快傳網(wǎng)站的唯一鏈接，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放并觀看涉案電影《大搜查》。上海寬娛公司對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生應(yīng)屬明知之情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，對(duì)于上海寬娛公司的上述辯稱，原審法院不予支持。
一屋天下中心作為向網(wǎng)吧上網(wǎng)者提供諸多影視作品的在線播放服務(wù)的專業(yè)網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)明知在局域網(wǎng)內(nèi)對(duì)電影《大搜查》進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)著作權(quán)人之許可，以及向其提供“英雄寬頻”軟件的上海寬娛公司并非電影《大搜查》之原始著作權(quán)人，故一屋天下中心應(yīng)承擔(dān)審查上海寬娛公司是否已取得電影《大搜查》的著作權(quán)人或利害關(guān)系人授權(quán)之著作權(quán)注意義務(wù)，但一屋天下中心并未舉證證明其已履行該著作權(quán)注意義務(wù)，故原審法院認(rèn)為一屋天下中心存在過(guò)錯(cuò)。一屋天下中心辯稱其曾與上海寬娛公司約定上海寬娛公司負(fù)責(zé)解決英雄寬頻影視服務(wù)軟件所涉及的版權(quán)問(wèn)題以及其曾對(duì)上海寬娛公司所提供的影視作品的授權(quán)文件進(jìn)行審核，故其已盡合理的注意和審核義務(wù)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予采信。一屋天下中心在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧，通過(guò)“英雄寬頻”向上網(wǎng)者提供電影《大搜查》的在線播放服務(wù)，且通過(guò)在線播放電影《大搜查》而直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，已侵犯了優(yōu)朋普樂(lè)公司對(duì)電影《大搜查》在中國(guó)大陸地區(qū)所享有的著作權(quán)權(quán)益。應(yīng)當(dāng)與上海寬娛公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。
對(duì)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，原審法院將根據(jù)涉案影片的知名度、影響力、首映時(shí)間及上海寬娛公司與一屋天下中心的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)酌情確定。對(duì)于優(yōu)朋普樂(lè)公司訴訟合理支出中的公證費(fèi)，上海寬娛公司與一屋天下中心有義務(wù)賠償與本案相對(duì)應(yīng)的部分。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決：一、上海寬娛公司、一屋天下中心立即停止侵犯優(yōu)朋普樂(lè)公司對(duì)電影《大搜查》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、上海寬娛公司、一屋天下中心賠償優(yōu)朋普樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)五千元；三、駁回優(yōu)朋普樂(lè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)八十一元，由上海寬娛公司、一屋天下中心負(fù)擔(dān)。
上訴人上海寬娛公司和一屋天下中心上訴稱：一、優(yōu)朋普樂(lè)公司現(xiàn)有的證據(jù)不能證明其獲得了《大搜查》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不具有訴訟主體資格；二、上海寬娛公司和一屋天下中心不是本案侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從優(yōu)朋普樂(lè)公司提供的公證書來(lái)看，涉案影片均是www.ksoso.net網(wǎng)站上播放和上訴人沒(méi)有關(guān)系；三、優(yōu)朋普樂(lè)公司沒(méi)有出具《大搜查》電影的《公映許可證》，因此優(yōu)朋普樂(lè)公司沒(méi)有請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利；四、原審法院確定的賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上， 兩上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回優(yōu)朋普樂(lè)公司在原審過(guò)程中提出的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人優(yōu)朋普樂(lè)公司未向本院提起上訴，其亦未向本院提交書面意見(jiàn)，在本院主持詢問(wèn)時(shí)，其表示同意原審判決，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明：
2008年12月5日，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具《發(fā)行權(quán)證明書》（證書號(hào)碼：13969），主要內(nèi)容如下：《大搜查》一片的出品公司為寰亞電影有限公司、北京銀夢(mèng)影視藝術(shù)有限公司、中影寰亞音像制品有限公司，該片于2008年1月在香港完成。發(fā)行公司為中影寰亞音像制品有限公司。發(fā)行地區(qū)為中國(guó)大陸，發(fā)行期限自2008年1月1日至2030年12月31日止；主要演員：鄭秀文、陳奕迅、杜文澤、徐子珊；發(fā)行形式：發(fā)行公司 享有發(fā)行地區(qū)電視電影、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨(dú)占性權(quán)；該發(fā)行權(quán)證明書經(jīng)中國(guó)委托公證人張永財(cái)律師簽名、蓋章并加蓋中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞專用章。
2008年中影寰亞音像制品有限公司出具《授權(quán)書》載明：中影寰亞音像制品有限公司已將電影《大搜查》專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司，現(xiàn)優(yōu)朋普樂(lè)公司僅在授權(quán)期內(nèi)（2009年2月7日至2010年2月6日）享有本電影在發(fā)行地區(qū)專有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
優(yōu)朋普樂(lè)公司為證明其享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，另向法庭提交了電影《大搜查》正版DVD光盤。
