上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)審判第一庭在審理的案件中，對著作權(quán)領(lǐng)域一些疑難案件作出了裁判，其中既有傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域中的問題，也有新技術(shù)條件下的著作權(quán)問題，現(xiàn)選取2015年審結(jié)的較具代表性的五件案例進(jìn)行評析。
【典型案例一】
特定歷史時期的職務(wù)作品，單位和作者對作品的使用和權(quán)利維護(hù)行為長期處于共存狀態(tài)并互不主張權(quán)利的，著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)由單位和作者共同享有
涉案“阿凡提”等角色造型美術(shù)作品由曲建方于上世紀(jì)70年代在上海美術(shù)電影制片廠工作期間為完成《阿凡提—種金子》美術(shù)影片的拍攝而創(chuàng)作。涉案角色造型創(chuàng)作完成后，美影廠將其投入了涉案影片和后續(xù)影片的拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，另還曾許可他人在銀行卡上使用涉案角色形象；而曲建方在涉案影片公開發(fā)行前，即使用涉案作品在期刊上發(fā)表連環(huán)畫和形象插圖，后又持續(xù)以涉案作品對外投稿并在公開出版物上發(fā)表，使用或授權(quán)他人以多種方式使用“阿凡提”等角色形象使用。期間，曲建方于1989年2月從美影廠離職，于1996年7月取得“阿凡提”美術(shù)作品著作權(quán)登記證書。美影廠和曲建方均因他人未經(jīng)授權(quán)使用涉案角色形象而以提起訴訟的方式主張過權(quán)利，也分別被相關(guān)法院確認(rèn)為涉案角色形象的權(quán)利人。
一審法院認(rèn)為，涉案角色造型美術(shù)作品是由曲建方創(chuàng)作，作品體現(xiàn)了曲建方的個人意志，美影廠沒有證據(jù)證明其在造型審核中對曲建方的造型設(shè)計(jì)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，故不能認(rèn)為涉案作品是美影廠集體意志的體現(xiàn)，且法人作品的署名權(quán)歸屬于法人，而美影廠在涉案影片、完成臺本及《中國美術(shù)電影造型選集》中多次將美術(shù)設(shè)計(jì)或涉案作品作者署名為曲建方，因此，涉案角色造型美術(shù)作品不能作為法人作品來認(rèn)定。涉案作品創(chuàng)作完成時《著作權(quán)法》尚未頒布實(shí)施，在此背景下，涉案作品的著作權(quán)歸屬需充分考慮作品創(chuàng)作時無法可依的現(xiàn)實(shí)，綜合考量創(chuàng)作背景和過程、當(dāng)事人的行為及其真實(shí)意思表示，并考慮公平、誠信等因素來進(jìn)行審查判定。法院據(jù)此認(rèn)定，涉案作品著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)由曲建方和美影廠共同享有。二審經(jīng)審理，維持了一審判決。[上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民三（知）初字第1048 號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第200號民事判決書。]
特定歷史時期職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬是司法實(shí)踐中較具爭議性的問題，權(quán)利歸屬不宜直接適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》對職務(wù)作品的權(quán)利歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于特殊歷史時期的社會現(xiàn)實(shí)和公眾觀念，當(dāng)時的職工根據(jù)單位安排或者其職責(zé)創(chuàng)作的作品權(quán)益歸屬于單位，是符合當(dāng)時的社會價值判斷甚至職工本人思想認(rèn)識的。
本案的特殊性在于美影廠和曲建方通過訴訟主張涉案角色造型作品著作權(quán)的歸屬是在涉案作品創(chuàng)作完成的三十余年后。自涉案角色造型作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟長達(dá)三十余年的期間內(nèi)，美影廠與曲建方各自使用涉案作品的共存狀態(tài)是客觀存在的事實(shí)，美影廠在明知上述事實(shí)的情況下，一直未表示異議也未主動啟動救濟(jì)程序向曲建方主張權(quán)利，此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利；且雙方都為涉案美術(shù)形象的社會影響力提高、品牌價值力提升等方面做出了貢獻(xiàn)。在此種情況下若將涉案作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)歸屬一方當(dāng)事人單獨(dú)享有，顯然會導(dǎo)致權(quán)利失衡，也有違公平原則?；谏鲜隹紤]，二審法院對雙方當(dāng)事人有關(guān)涉案作品的著作權(quán)應(yīng)歸其各自單獨(dú)享有的上訴理由均未予采納，判決駁回上訴，維持原判。
【典型案例二】
網(wǎng)頁作品屬于一種多媒體作品，在目前的立法框架下可以歸入著作權(quán)法的其他作品加以保護(hù)
帕弗洛公司主張其網(wǎng)站首頁構(gòu)成一個作品，其首頁的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為頁面背景顏色、布局兩部分，布局具體表現(xiàn)為頁面內(nèi)容分為上中下三部分、產(chǎn)品展示的位置與方式、星星閃爍的動畫效果，內(nèi)頁的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為頁面背景顏色、筆的位置及氣泡效果。
一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)站首頁頁面具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法上所稱的作品，被控侵權(quán)網(wǎng)站的首頁頁面與涉案網(wǎng)站首頁頁面雖存在差異，但表達(dá)方式基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。藝想公司和歐鱷公司的行為侵害了帕弗洛公司對其涉案網(wǎng)站首頁頁面所享有的財產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。二審法院維持了一審判決。[上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民三（知）初字第154號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第14號民事判決書。]
在判斷涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁是否應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法保護(hù)之前，要確定涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁是否構(gòu)成作品。從形式上看，網(wǎng)頁是基于文字、圖案、美術(shù)、攝影等具有作品性和非作品性的信息材料，根據(jù)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作構(gòu)思進(jìn)行選擇或編排而形成的特定信息集合，綜合了多項(xiàng)需求和分析的基礎(chǔ)上，由設(shè)計(jì)者創(chuàng)作形成的智力成果。此外，網(wǎng)頁存儲于服務(wù)器中，通過網(wǎng)絡(luò)能夠傳輸、復(fù)制和打印，具有可復(fù)制性。當(dāng)然，對于網(wǎng)頁作品而言創(chuàng)作高度尤其需要課以較高的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榫W(wǎng)頁設(shè)計(jì)者的主要創(chuàng)作水平體現(xiàn)在如何編排這些元素，但即使是編排，也分為簡單的實(shí)用界面化的編排和體現(xiàn)設(shè)計(jì)者獨(dú)特構(gòu)思具有一定創(chuàng)作高度的編排，而后者無疑是可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的作品。
網(wǎng)頁作品與傳統(tǒng)的匯編作品之間雖然存在相似之處，但仍然有差異，相似之處在于：1.兩者都是不同信息資源（作品或者非作品）的組合；2.編排方式都具有獨(dú)創(chuàng)性并具有一定的創(chuàng)作高度，反映了作者（設(shè)計(jì)人）的個性、價值觀和審美情趣等個人特點(diǎn)，但差異之處在于：1.匯編作品基本上都是同類作品（文字或者美術(shù)等）的集合，而網(wǎng)頁作品是文字、美術(shù)、動畫特效等各種不同信息資源的集合，各個信息元素是并重的；2.匯編作品選取的是各個信息資源中有意義的內(nèi)容，這些內(nèi)容在受眾觀賞時能夠被感知和接受，而網(wǎng)頁作品選取的信息資源有的是一種難以言傳的感受，在受眾觀賞時未必能通過直觀感知；3.匯編作品對于各個信息資源的編排是有一以貫之的原則，作者的個人傾向貫穿每個信息片段的選取，而網(wǎng)頁作品由于還受制于實(shí)用性、技術(shù)手段等，作品會呈現(xiàn)多種風(fēng)格的混合。因此，網(wǎng)頁作品屬于一種多媒體作品，在目前的立法框架下可以歸入著作權(quán)法第三條第（九）項(xiàng)規(guī)定的其他作品加以保護(hù)。
【典型案例三】
員工離職后，為商業(yè)目的使用其原工作單位享有著作權(quán)的作品，不構(gòu)成合理使用
2009年11月3日開始，劉志勇就職于印西訶公司，擔(dān)任公司建筑師和建筑設(shè)計(jì)師，直至2011年4月；2014年9月和10月，劉志勇向他人發(fā)送的華祺公司的宣傳資料中使用了印西訶公司享有著作權(quán)的46幅照片。印西訶公司認(rèn)為劉志勇竊取了其享有著作權(quán)的相關(guān)設(shè)計(jì)項(xiàng)目的實(shí)景照片并向華祺公司提供，二者行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，據(jù)此向法院起訴，要求判令劉志勇和華祺公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。劉志勇辯稱，其發(fā)送的郵件為個人簡歷，照片引用系介紹其設(shè)計(jì)項(xiàng)目，應(yīng)屬于合理使用范疇。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。該合理使用的適用要求引用的量是適度的，且引用的作品來源明確，不能損害作者的其他合法利益。劉志勇發(fā)送涉案文件的目的在于展示自己的設(shè)計(jì)成果，使用了涉案的46副照片，選用作品的數(shù)量超出了適當(dāng)引用的幅度。另涉案文件上雖標(biāo)注了“EXH DESIGN”，但按照一般公眾的理解并不能認(rèn)為這是對涉案照片著作權(quán)作者姓名的署名，故劉志勇使用涉案照片的行為超出了著作權(quán)法規(guī)定的對作品的合理使用范疇，侵犯了涉案作品的復(fù)制權(quán)。二審法院維持了一審判決。[上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民三（知）初字第487號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第507號民事判決書。]
基于社會政策的考慮，在賦予著作權(quán)人有限壟斷權(quán)的同時，為滿足社會對知識和信息的需要，在一定條件下允許他人不經(jīng)許可使用甚至是無償使用作品。《著作權(quán)法》對權(quán)利人有兩類限制：法定許可和合理使用，根據(jù)合理使用規(guī)定，對作品進(jìn)行的使用既不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可，也不需要支付報酬。判定使用行為是否構(gòu)成合理使用，不僅要看它是否屬于《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的情形，還要看它是否符合“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”?！恫疇柲峁s》、TRIPs協(xié)定和WCT對此都有所規(guī)定，即只能在特殊情況下作出、與作品的正常使用不相沖突，以及沒有不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益這三個條件為前提。[《伯爾尼公約》第9條第2款，TRIPs協(xié)定第13條，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第10條。]
《著作權(quán)法》第二十二條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條適用的對象作品均為已發(fā)表作品，同時必須“指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。本案中，劉志勇未經(jīng)許可，為“宣傳‘華祺設(shè)計(jì)’或其自己”目的需要，以華祺公司的名義向他人發(fā)送印西訶公司享有著作權(quán)的圖片46幅，數(shù)量上超出了適當(dāng)引用的合理范圍，性質(zhì)上屬于商業(yè)目的，且未表明著作權(quán)人印西訶公司身份，不符合“為說明某一問題”而引用的法律規(guī)定，因此，劉志勇的使用行為不能認(rèn)定為合理使用，構(gòu)成了對涉案作品著作權(quán)的侵犯。
【典型案例四】
搜索鏈接服務(wù)提供者與視頻提供者以分工合作的方式，向公眾傳播作品的，構(gòu)成共同侵權(quán)
華數(shù)公司據(jù)此享有的對涉案電視劇作品《王海濤今年四十一》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，與合一公司簽有《合作協(xié)議》及附件，約定其有權(quán)在線播放涉案作品，但僅限于被授權(quán)人平臺youku.com、youku.net主站及自有客戶端使用授權(quán)節(jié)目，且“不得以任何形式與其他第三方合作乙方授權(quán)給甲方的節(jié)目”。隱志公司是搜索網(wǎng)站www.verycd.com的經(jīng)營者，該網(wǎng)站上有涉案電視劇作品的劇情介紹，點(diǎn)擊在線播放后，視頻播放網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至verycd.youku.com加后綴，且播放時視頻上有“優(yōu)酷”的水印。該視頻播放網(wǎng)頁verycd.youku.com系隱志公司與合一公司的合作網(wǎng)頁，由合一公司負(fù)責(zé)視頻提供。
一審法院認(rèn)為，合一公司擅自與隱志公司合作，在線播放涉案電視劇《王海濤今年四十一》，超出了華數(shù)公司的授權(quán)范圍，構(gòu)成違約，并侵害了華數(shù)公司著作權(quán)。隱志公司基于合一公司為其開放的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)接口，提供定向鏈接服務(wù)，其在播放內(nèi)容上也與合一公司存在合作關(guān)系，雙方系共同經(jīng)營。隱志公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其基于與合一公司的合作，以定向鏈接的方式與合一公司共同將涉案電視劇置于信息網(wǎng)絡(luò)中，供公眾在個人選定的時間和地點(diǎn)點(diǎn)擊播放，該行為并未獲得華數(shù)公司的許可，在主觀上存有過錯，與合一公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二審法院維持了一審判決。[上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民三（知）初字第256號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第15號。]
網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)作品提供者存在合作關(guān)系時，可以根據(jù)其行為的具體情況對其實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的責(zé)任進(jìn)行判斷，二者合作關(guān)系能否被認(rèn)定為《侵權(quán)行為法》意義上的共同侵權(quán)，要根據(jù)其與網(wǎng)絡(luò)作品提供者的合作是否達(dá)到了共同提供內(nèi)容的程度，如果達(dá)到了共同提供內(nèi)容的程度，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定其構(gòu)成了共同侵權(quán)，據(jù)此讓其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；如果不能達(dá)到共同的程度，就仍要根據(jù)間接侵權(quán)進(jìn)行處理，符合連帶責(zé)任條件時，讓其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。[孔祥俊：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，中國法制出版社2015年第1版，第147頁。]
隱志公司聲稱其是搜索鏈接服務(wù)提供商，[網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的責(zé)任架構(gòu)中，“通知加移除”規(guī)則（notice and take down）是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免除侵權(quán)責(zé)任的重要依仗，通常情況下，經(jīng)通知并移除侵權(quán)作品，就不再承擔(dān)賠償責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”]得知華數(shù)公司主張權(quán)利后，即將相關(guān)鏈接斷開，但法院仍判決其賠償華數(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失，其原因在于隱志公司在本案中并非孤立、被動的搜索鏈接服務(wù)提供商。本案中，隱志公司與合一公司合作搭建播放平臺verycd.youku.com，由其提供播放渠道，合一公司提供片源，網(wǎng)民在其搜索網(wǎng)站www.verycd.com搜索涉案作品時，隱志公司通過合一公司為其提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)接口，其提供的搜索功能系其站內(nèi)搜索，自動跳轉(zhuǎn)亦是定向跳轉(zhuǎn)，該些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有別于互聯(lián)網(wǎng)上提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是基于與合一公司的合作關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的，即雙方合作已經(jīng)達(dá)到了共同提供內(nèi)容的程度。據(jù)此，法院認(rèn)定隱志公司侵犯了華數(shù)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
周維海對涉案37幅關(guān)于江蘇鹽城相關(guān)旅游景點(diǎn)的攝影作品享有著作權(quán)，伊游公司經(jīng)營的耳游網(wǎng)系一家旅游資訊網(wǎng)站，為旅游者、旅行社提供語音導(dǎo)游、景點(diǎn)信息等服務(wù)，包括國內(nèi)景點(diǎn)、國外景點(diǎn)、景點(diǎn)分類、旅游線路等欄目。2014年3月18日，周維海發(fā)現(xiàn)耳游網(wǎng)上在鹽城相關(guān)旅游景點(diǎn)中有上述37幅攝影作品，遂以伊游公司侵犯其著作權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。伊游公司抗辯稱其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供信息存儲空間，網(wǎng)站的圖片均由網(wǎng)站會員上傳，并非伊游公司提供，被告在網(wǎng)站上的《用戶協(xié)議》及網(wǎng)站上傳頁面中均明確提示用戶應(yīng)確保所上傳內(nèi)容不侵權(quán)，因此被告不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，伊游公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的耳游網(wǎng)上使用周維海的37幅涉案作品，構(gòu)成侵權(quán)。即使被告是信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦不符合法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決伊游公司向周維海賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4萬元。伊游公司不服一審判決，提起上訴。二審法院維持了一審判決。[上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民三（知）初字第427號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第287號民事判決書。]
本案涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的審查認(rèn)定。對此，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)站的經(jīng)營業(yè)務(wù)、網(wǎng)站內(nèi)容編排、網(wǎng)站宣傳信息、自我介紹信息以及盈利模式等綜合審查判斷，信息存儲空間服務(wù)提供者一般以提供信息存儲空間服務(wù)為網(wǎng)站主要經(jīng)營內(nèi)容，網(wǎng)站相對于網(wǎng)絡(luò)用戶而言是一個提供上傳、瀏覽、下載的公共平臺。本案耳游網(wǎng)的主營業(yè)務(wù)是提供語音導(dǎo)游服務(wù)，涉案照片在其網(wǎng)站上具有宣傳展示相關(guān)景點(diǎn)功能，是其提供景點(diǎn)介紹的一部分，即使是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的，該網(wǎng)站亦不能認(rèn)定是信息存儲空間服務(wù)提供者。本案的審判對于信息存儲空間服務(wù)提供者和信息內(nèi)容提供者的審查認(rèn)定提供一定的審理思路。
本案中，法院未認(rèn)定耳游網(wǎng)是《著作權(quán)法》意義上的信息存儲空間服務(wù)提供者，其原因在于被訴信息內(nèi)容服務(wù)于其網(wǎng)站所經(jīng)營的業(yè)務(wù)。首先，根據(jù)耳游網(wǎng)網(wǎng)站“關(guān)于我們”、“產(chǎn)品介紹”等欄目內(nèi)容以及其網(wǎng)頁名稱宣傳語等，能夠證明伊游公司經(jīng)營的耳游網(wǎng)是提供景點(diǎn)語音導(dǎo)游等項(xiàng)目的旅游服務(wù)網(wǎng)站，網(wǎng)站上相關(guān)景點(diǎn)語音導(dǎo)游的耳游幣價格對此亦予以印證。其次，涉案圖片均出現(xiàn)在相應(yīng)景點(diǎn)介紹頁面的上部，下部是景點(diǎn)的文字介紹，可見，該些圖片是作為景點(diǎn)介紹的一部分，用于介紹、展示相應(yīng)景點(diǎn)。即使如伊游公司所述，該些圖片系由耳游網(wǎng)會員上傳，伊游公司采用該些圖片亦是用于耳游網(wǎng)介紹、展示相應(yīng)景點(diǎn)，并非僅提供網(wǎng)絡(luò)空間給網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、下載。據(jù)此，伊游公司經(jīng)營的耳游網(wǎng)提供的并非著作權(quán)法意義上的信息存儲空間，其會員上傳景點(diǎn)照片是供耳游網(wǎng)介紹、展示景點(diǎn)之用，而非僅僅向公眾提供傳播作品。因此，伊游公司未經(jīng)權(quán)利人許可，使用傳播涉案圖片侵犯了周維海的著作權(quán)。
