"喜羊羊"卡通形象著作權(quán)人全國維權(quán) 超市成首選

2017-12-21 23342 0
自從動畫片《喜羊羊與灰太狼》熱播后，該動畫片中的“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象便風(fēng)靡一時。印有“喜羊羊”與“灰太狼”等卡通形象的各種商品也紛紛受到廣大消費者的青睞，一些商家看中了這里的商機，未經(jīng)授權(quán)擅自將“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象印到了產(chǎn)品上，并在商場和超市等進行銷售。為了維護自己的權(quán)利，該卡通形象的著作權(quán)人上海天絡(luò)行文化傳播有限公司開始了他們的全國維權(quán)行動。
　　
　　記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，該院日前一審判決了天絡(luò)行公司訴北京超市發(fā)連鎖股份有限公司及北京藍卓偉業(yè)科技有限公司侵犯著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)一案。法院判決二被告停止銷售使用“喜羊羊”系列卡通形象作為商品裝潢的書包，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計2.2萬元。
　　
　　原告：未經(jīng)授權(quán)不許銷售 卡通形象產(chǎn)品
　　
　　《喜羊羊與灰太狼》是目前國內(nèi)各大電視臺熱播的動畫片，深受各年齡層觀眾的喜愛，該片獲得了包括“五個一工程”優(yōu)秀作品獎、“中國電視金鷹獎”在內(nèi)的各種獎項。同時，該片還入選文化部、國家工商行政管理總局公布的《重點動漫作品保護目錄》（第一批），屬于7個重點保護的民族動漫品牌之一，因此該動畫片的卡通形象享有極高的經(jīng)濟價值及市場發(fā)展前景。天絡(luò)行公司經(jīng)合法授權(quán)，依法享有動畫片《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象著作權(quán)在中國大陸地區(qū)的專有使用權(quán)。經(jīng)該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京超市發(fā)雙榆樹店銷售印有“喜羊羊”、“美羊羊”、“懶羊羊”、“灰太狼”卡通形象的“嘟嘟熊”牌書包，侵犯了該公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令超市發(fā)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費用共10萬元。據(jù)了解，該案在審理過程中，由于超市發(fā)申請追加在該超市租賃柜臺銷售涉案書包的藍卓公司為本案共同被告，并要求追加其承擔連帶賠償責(zé)任，天絡(luò)行公司對此未提出異議。
　　
　　被告：超市盡到審查義務(wù) 聯(lián)營商進貨有疏忽
　　
　　超市發(fā)辯稱，藍卓公司作為超市發(fā)的聯(lián)營商在超市租賃柜臺銷售商品，商品銷售后向其支付提成。其已審查過該聯(lián)營商的進貨手續(xù)，包括涉案商品生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、商標注冊證、銷售許可證等，已盡到審查義務(wù)。而且目前超市發(fā)已經(jīng)停止銷售涉案商品，因此不同意承擔賠償損失的責(zé)任。
　　
　　藍卓公司辯稱，廣州市金浩泉手袋廠在天意市場有銷售攤位，公司從該處進貨并取得商品生產(chǎn)、銷售手續(xù)。進貨時商品是打成大包的，無法得知包裹中有什么樣的貨品，公司共進了4個涉案書包，現(xiàn)已停止銷售。公司進貨時從天意市場取得的手續(xù)不全，主觀上有疏忽，但原告主張的賠償數(shù)額過高，不同意原告的訴訟請求。
　　
　　法院：有明顯涉嫌侵權(quán)商品 超市應(yīng)謹慎
　　
　　法院審理后認為，涉案卡通形象為知名兒童動畫形象，銷售商在進貨時對商品本身或包裝裝潢中有上述圖案的商品的注意義務(wù)應(yīng)高于一般商品，需審慎查驗商品的來源及獲得相應(yīng)授權(quán)的情況。藍卓公司未能提供完整的進貨渠道證據(jù)，亦無授權(quán)證明，未盡應(yīng)有注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。超市發(fā)與藍卓公司簽有協(xié)議，約定其對藍卓公司的經(jīng)營行為有監(jiān)管的義務(wù)，涉案書包在明顯位置使用知名兒童動畫形象的美術(shù)作品，超市發(fā)應(yīng)給予較高程度的注意，要求供貨商提供進貨來源及授權(quán)證明。超市發(fā)未盡上述義務(wù)，亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)與藍卓公司連帶承擔侵權(quán)責(zé)任。最后，法院作出上述判決。據(jù)悉，宣判后，雙方當事人均未提起上訴。
　　
　　2010年年底，天絡(luò)行公司對浙江臺州市的4家超市提起了訴訟，后經(jīng)臺州市中級人民法院調(diào)解而結(jié)束。日前，記者又從北京市豐臺區(qū)人民法院獲悉，該院日前也成功調(diào)解了一起天絡(luò)行公司訴北京某超市出售的書包上使用了未經(jīng)授權(quán)的“喜羊羊”卡通形象侵犯著作權(quán)的案件。經(jīng)豐臺法院調(diào)解，超市表示，在以后的經(jīng)營過程中，將強化知識產(chǎn)權(quán)保護意識，堅決杜絕此類侵權(quán)行為的再次發(fā)生。
　　
　　警示：銷售商 也要讀懂著作權(quán)法
　　
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論是北京還是臺州，法院在對案件審理時，超市都會感覺作為銷售方成為被告很冤枉。而很多超市的代理人認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)的相關(guān)司法解釋規(guī)定，超市作為商場提供合法的進貨來源以后，權(quán)利人應(yīng)該直接向進貨來源的單位去申請索賠，或行使訴訟權(quán)利，而不應(yīng)該向銷售方提起訴訟。
　　
　　對此，海淀法院法官李囡分析此類案件表示，在以往銷售侵權(quán)產(chǎn)品被訴的案例中，多見超市僅承擔停止銷售的責(zé)任。但從此案可以看出，超市在銷售侵權(quán)商品時，是否承擔賠償責(zé)任，應(yīng)視具體情況而定。如商品侵權(quán)不明顯，超市的注意義務(wù)較低，如能提供完整的進貨渠道證明，即可免予賠償，僅需停止銷售。然而，對于明顯可能涉嫌侵權(quán)的商品，超市等銷售機構(gòu)應(yīng)提高注意程度，審查商品來源及獲得授權(quán)的情況，無法查實則不予銷售，否則就要與直接銷售的單位共同承擔連帶賠償責(zé)任。
　　
　　而原告的代理律師則表示，進行訴訟的目的是讓那些法律意識淡薄的商家不要存在僥幸心理。同時也給那些正規(guī)的超市敲響警鐘，希望他們能引以為戒，合法經(jīng)營，不要助長侵權(quán)行為的發(fā)生。
10
評論區(qū)(0)
正在加載評論...
相關(guān)推薦