案情：
2003年8月及9月，原告超凡意匠公司與曲靖云電陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂工程設(shè)計(jì)委托合同和承包合同，約定由原告為曲靖云電陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于曲靖陽光花園的樣板房進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工。原告按約定完成了設(shè)計(jì)和施工，并將完工工程交付給曲靖云電陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。被告聚思堂公司的工作人員對原告設(shè)計(jì)施工的上述樣板房進(jìn)行了拍攝，并在其制作的“分享聚思堂空間藝術(shù)”折疊式廣告宣傳冊中使用了五張拍攝的照片，廣告宣傳冊上注明這五張照片是玉溪大營別墅、昆明陽光果香、美侖花鄉(xiāng)的案例，該廣告宣傳冊由被告在昆明水晶俊園小區(qū)等處進(jìn)行散發(fā)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭而訴至本院，要求判令被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本院審理后判決：一、被告昆明聚思堂室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)公司停止侵犯原告云南超凡意匠室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)公司著作權(quán)的行為，并向云南超凡意匠室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)公司進(jìn)行書面致歉；二、被告昆明聚思堂室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)公司賠償原告云南超凡意匠室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)公司因其不正當(dāng)競爭行為給原告造成的損失人民幣3萬元。
解析：
《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條對于受著作權(quán)法保護(hù)的作品形式進(jìn)行了規(guī)定。從原告超凡意匠公司提交的裝修實(shí)物照片來看，其設(shè)計(jì)施工的房屋內(nèi)部裝修裝飾，其造型、外觀設(shè)計(jì)、色彩裝飾等方面具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，且具有可復(fù)制性，應(yīng)屬于立體造型的實(shí)用藝術(shù)作品，歸屬于著作權(quán)法第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的美術(shù)作品范疇。原告對其設(shè)計(jì)施工的房屋裝修作品享有著作權(quán)，依法受著作權(quán)法的保護(hù)。被告聚思堂公司未經(jīng)原告許可，拍攝了原告的部分房屋裝修實(shí)物，擅自在自行印制的廣告宣傳冊上作為自己公司裝修的案例使用，該行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原、被告均是從事室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)的公司，其經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)范調(diào)整?！斗床徽?dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”被告在自行印制的廣告宣傳冊上非法使用原告作品，注明是被告自己完成的案例，并對外散發(fā)宣傳，以此來招攬目標(biāo)客戶，該行為已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競爭法》的上述規(guī)定，且給處于同一競爭行業(yè)的原告造成損害。所以原告要求被告賠償因其不正當(dāng)競爭行為給原告造成的損失人民幣3萬元的訴訟請求，本院予以支持。
